Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 124 052 руб., расходы на оценку причинённого ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 руб..

В обоснование иска указал, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № ФИО2 1 июля 2017 года в 9 час. 45 мин. у <адрес> неверно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на принадлежащий ему автомобиль Chery Tiggo, государственный номер №. В результате его автомобилю причинены повреждения правого переднего крыла, правой блок-фары, решётки радиатора, капота, переднего бампера. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба составляет 124 052 руб., что подтверждается отчётом об оценке № 8428 от 12 августа 2017 года, подготовленным ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», за составление которого понёс расходы в размере 4 000 руб.. Незаконными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении автомобиля, утраты возможности мобильного передвижения, невозможности возместить ущерб, причинённый автомобилю, за счёт страховой компании, моральный вред оценил в 10 000 руб.. Также понёс расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 3 761 руб..

Ответчица в суд по вызовам не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного почтового отправления, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом причины её неявки признаны неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, материал ДТП от 1 июля 2017 года № 565, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2017 года в 09 часов 45 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Chery Tiggo (Черри Тигго) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области от 1 июля 2017 года за указанные действия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Данное постановление ФИО2 получила, не обжаловала, то есть, согласилась с ним.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорила, доказательств тому, что вред автомобилю истца причинён не её действиями, а в результате действий иного лица, противоправно завладевшим принадлежащим ему автомобилем суду не представила.

Согласно 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 указанной выше статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. При таких обстоятельствах ответчица самостоятельно возмещает истцу причинённый ущерб в полном объёме.

В результате столкновения автомобилю Черри Тигго причинены механические повреждения задней части автомобиля, согласно экспертному заключению № 8428, составленному 12 августа 2017 года ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ущерб без учёта износа деталей составляет 124 052 руб. 58 коп. (л.д.15-36).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом указанное экспертное заключение по следующим основаниям. Выводы специалиста составлены по результатам натурного осмотра автомобиля профессиональным оценщиком, содержание заключения не противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данные выводы не опровергнуты и не оспорены ответчицей, иного заключения о стоимости оценки восстановительного ремонта суду не представлено, поэтому суд считает возможным признать его относимым и допустимым доказательством. В отчете отражена стоимость ремонта повреждений, перечисленных в материале ДТП, в том числе, в справке, составленной сотрудниками ОГИБДД, и находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 июля 2017 года.

Размер ущерба ответчицей не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник в связи с материальными правоотношениями, возникшими из-за причинения материального вреда имуществу истца, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., подтверждённые письменными доказательствами, подлежат возмещению ему ответчицей (л.д.37,38,39,40).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим подлежат возмещению истцу ответчицей расходы по уплате госпошлины в размере 3 761 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 124 052 руб.; в возмещение расходов на оценку ущерба – 4 000 руб., расходов на оплату госпошлины – 3 761 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: