Решение № 2-1413/2024 2-1413/2024~М-1113/2024 М-1113/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1413/2024

Дело № 2-1413/2024

УИД75RS0003-01-2024-002500-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Груша А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2023 года в 15 часов 10 минут он, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак .... По направлению страховщика ООО «Чита-Моторс» произвело ремонт автомашины истца. Стоимость ремонта составила 495 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены страховщиком, 95 000 рублей – истцом. Экспертным исследованием от 18 марта 2024 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 70 819 рублей 80 копеек. Помимо этого истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в гараж и из гаража к месту ремонта автомобиля на общую сумму 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд с учетом дополнений и уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 969,80 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 414,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Груша А.Н., его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в предыдущем судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 95 000 рублей и утратой товарной стоимости - 50 969,80 рублей, не согласился с остальными суммами расходов, однако указал, что если закон предусматривают такую обязанность, то будет выплачивать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2023 года в 15 минут 10 минут, в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности и под управлением истца ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.С.В.. В результате ДТП автомобилю истца марки Kia Rio были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

10 января 2024 года Груша А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения причиненного ущерба страховщик АО «АльфаСтрахование» направило автомобиль потерпевшего на осмотр. Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 21.01.2024 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 349 500 рублей.

26 января 2024 года страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдало Груше А.Н. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Чита Моторс». 29 марта 2024 года Груше А.Н. выдано еще одно направление на ремонт.

На основании актов о страховом случае платежными поручениями от 06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Чита Моторс» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (349 500 рублей и 50 500 рублей).

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что Груша А.Н. также понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля, уплатил ООО «Чита Моторс» 95 000 рублей за НПБ пассажира п., ремень безопасности п.л., ремень безопасности п.пр., НПБ водителя, что подтверждается платежными документами от 21 марта 2024 года.

18 марта 2024 года по обращению ФИО1 экспертом автотехникам З.Д.Б. проведено экспертное исследование автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно ее выводам, размер ущерба, с учетом износа, причиненного в связи с аварийными повреждениями КТС, составил 580 100 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, о чём свидетельствует постановление от 30.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 8.3, 13.9 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 и третьего водителя К.С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 95 000 рублей, не покрытый страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба согласился.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 21.01.2024 по обращению страховой компании определена утрата товарной стоимости в денежном выражении – 50 880 рублей.

Экспертом автотехникам З.Д.Б. по обращению ФИО1 18 марта 2024 года определена величина утраты товарной стоимости КТС, которая составила 50 969,80 рублей.

Сравнивая экспертные исследования, суд принимает во внимание, что расхождения в результатах расчетов величины утраты товарной стоимости не превышают 10 процентов погрешности, являются незначительны и укладываются в пределы погрешности, установленной законом, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 50 969,80 рублей, не покрытая страховым возмещением, и которую суд находит наиболее приемлемой.

При этом, судом принимается во внимание, что выплата утраты товарной стоимости страховой компанией истцу не была произведена в связи с тем, что указанная сумма была перечислена по заявлению истца н станцию ООО «Чита Моторс» в счет оплаты ремонта автомобиля.

В результате ДТП истцом Грушей А.Н. были понесены дополнительные расходы, в частности расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (... до гаража ...) на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актами от 29.12.2023 и от 19.02.2024, а также расходы на проведение экспертного исследования для оценки ущерба, что подтверждается договором от 05.03.2024 и чеком об оплате на сумму 16 000 рублей.

Поскольку имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами, необходимость в данных расходах имелась, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства - 10 000 руб., по оценке ущерба - 16 000 руб.

Согласно ч. 1 чт. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 119,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций Груша А.Н. уплатил ФИО3 27 августа 2024 года денежные средства в размере 2000 руб. за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, и 26 сентября 2024 года уплатил 23 000 руб. за представительство в суде по указанному иску.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере – 25 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим критерию разумности.

Возражений относительно взыскания расходов на расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, почтовые расходы истца составили 414 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная Грушей А.Н. государственная пошлина по чеку – ордеру от 27 августа 2024 г. в размере 396,80 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 95 000 руб., утрату товарной стоимости – 50 969,80 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 10 000 руб., по оценке ущерба - 16 000 руб., по почтовых услуг – 414 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по уплате госпошлины - 4 119,40 руб., всего 201 503,20 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести возврат ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченной по чеку – ордеру от 27 августа 2024 г. госпошлины в размере 396,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.