Апелляционное определение № 33А-4134/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-006656-77 Административное дело № 2а-5769/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-4134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025г., которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 82993/22/34037-ИП, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС № 014842808 от 3 октября 2016 г.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 82993/22/34037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014842808 от 3 октября 2016 г. о взыскании в его пользу кредитной задолженности с ФИО4 Согласно данным банка исполнительных производств исполнительное производство № 82993/22/34037-ИП окончено 17 июля 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако на момент подачи настоящего иска копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлена, исполнительный документ не возвращен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4; обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала исполнительного листа серии ФС № 014842808 от 3 октября 2016 г.; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в его удовлетворенной части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в связи с нарушением срока направления оригинала исполнительного документа не нарушено. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения истцу материального либо морального ущерба, создания ему препятствий в реализации прав. Поскольку истцом не исполнено возложенное на него процессуальным законодательством бремя доказывания нарушения его прав, необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 014842808, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 82993/22/34037-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 57347,76 руб. (л.д. 18-20).

17 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №82993/22/34037-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 21-22).

После обращения ФИО1 15 августа 2025 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 15), в его адрес 18 сентября 2025 г. сформировано и 23 сентября 2025 г. направлены копия постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 80101013555504) (л.д. 25-26). Данные документы направлены в адрес взыскателя по адресу <...>, что соответствует адресу, указанному истцом в иске (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя после его обращения в суд и с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока, несоблюдение которого нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству и является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по устранению нарушений законодательства, направленные на направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа либо при невозможности установления местонахождения названного выше исполнительного документа, его утраты получению его дубликата, суд счел не подлежащими удовлетворению, установив, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа на момент рассмотрения дела были направлены взыскателю.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда, положенные в основу удовлетворённой части требований.

Действительно, как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2025 г. не были направлены взыскателю в установленный законом срок. Направление данных документов имело место 23 сентября 2025 г., после того как 15 августа 2025 г. истцом ФИО1 было подано административное исковое заявление.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в настоящем случае привело к нарушению его прав, поскольку допущенное нарушение препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и лишает возможности получить исполнение судебного акта в разумные сроки, не могут быть приняты.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Таким образом судом не учтено, что право ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению могло быть реализовано в течение срока, установленного положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого с учетом особенностей, определенных положениями статьи 22 данного Закона.

Применительно к приведенным выше нормам права, регулирующим условия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство окончено 17 июля 2025 г., а административный иск предъявлен ФИО1 15 августа 2025 г. Оригинал исполнительного документа фактически направлен в адрес истца 23 сентября 2025 г.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Нарушение своих прав административный истец связывает с созданием ему препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, наступления для него каких-либо негативных последствий фактом несвоевременного направления оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат, тогда как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Кроме того судом первой инстанции также постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Административным истцом ФИО1 были предъявлены требования в приведенной выше редакции, в которых такого требования как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, заявлено не было.

Выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по незаявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г. № 25-О).

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в данной части сторонами не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. в удовлетворенной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС № 014842808 от 3 октября 2016 г. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа исполнительного листа ФС № 014842808 от 3 октября 2016 г. - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: