СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-3873/2017 М-3873/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4347/2017

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4347/17

строка 197г

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551069,63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8710,70 рублей,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 514601,43 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что выплаты по кредитному договору ответчиком не производятся; не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно справе ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.46).

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, включающий уведомление о стоимости кредита, индивидуальные и общие условия договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) в сумме 514601,43 рублей на срок до 29.10.2025, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 9300,43 рублей.

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.6-12).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12, п.5.1 кредитного договора в сулае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2017, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.21-28).

Истец исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.6-12).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска в расчете исковых требований (л.д.6-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 551069,63 рублей, в том числе: основной долг в размере 491677,69 рублей задолженность по плановым процентам в размере 57495,79 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1546,17 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 349,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8710,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.08.2017 года в общей сумме 551069,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2017.