Решение № 2-3648/2019 2-442/2020 2-442/2020(2-3648/2019;)~М-3489/2019 М-3489/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3648/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-004600-23

Дело № 2-442/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителей ФИО1 по доверенностям Кручининой Ю. Ю., Курбанова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ФИО2 о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору **/ПК/17/197 от **** в размере 339 022,98 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 590,23 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор **/ПК/17/197. Кредитный договор заключен путем подписания Договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п. 1.1 Общих условий. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 433 566,35 рублей. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ****, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 10 638 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 33,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 15,90 % годовых. Согласно п.п. 10,18 в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, заёмщик передает в залог банку автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счёт заёмщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заёмщика от ****, которое ответчиком исполнено не было. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на **** сумма задолженности по кредитному договору составляет 339 022,98 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 315 924,96 руб.; задолженность по начисленным процентам – 23 098,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации с учетом сведений, представленных УВМ ГУ МВД России по ***), по фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре (***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не явился за их получением, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (л.д. 112).

ФИО1 в судебное не явился, обеспечил явку представителей по ордерам адвокатов Кручининой Ю. Ю. и Курбанова И. Н., которые исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признали в полном объеме, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. ФИО1 купил автомобиль у ФИО3, арест на автомобиль наложен не был. При покупке автомобиль был проверен, по информации с сайта ГИБДД до настоящего времени не имеется ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем. В действиях банка усматривается злоупотрбление правом, так как банк допустил совершение трёх сделок с заложенным имуществом. О недобросовестности ФИО2 банк узнал еще в июле 2019 года и не предпринял попыток к изъятию автомобиля.

ФИО1 подано встречное исковое заявление (л.д. 208-209), в котором он просит:

признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска;

прекратить залог автомобиля, возникший на основании договора залога транспортного средства **/ПК/17/197 от ****;

освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником указанного автомобиля, на момент приобретения транспортного средства оно под запретом не состояло. Автомобиль ответчик приобретал у ФИО3 ФИО1 были проверены сайты ФССП, ГИБДД, а также получен отчёт об истории автомобиля на сайте Дром. Никаких сведений об ограничении или залоге автомобиля на данных сайтах указано не было. После заключения договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировал его в установленном законом порядке в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России, о чём имеется запись карточке учёта транспортного средства. Никаких вопросов при регистрации транспортного средства у сотрудников не возникало. Ответчик считает, что при данных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем, а КБ «ЛОКО-Банк» (АО) злоупотребляет своим правом, поскольку не предпринял необходимых мер для своевременного наложения ареста на транспортное средство и изъятия его у первоначального должника.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 177).

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам регистрации с учётом сведений, представленных УВМ ГУ МВД России по *** (л.д. 206), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения третьих лиц суд не располагает.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита **/ПК/17/197 путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора (л.д. 10-12), согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 433 566,35 руб. на срок 60 месяцев до **** (п.п. 1, 2). Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 15,90 % годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа: 33,90 % годовых, процентная ставка, действующая на момент заключения договора без заключения договора страхования заемщика: 18,90 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем перечисления 60 платежей в размере 10 638 руб. (кроме первого – 12 483,08 руб. и последнего – 10 918,36 руб.), которые уплачиваются ежемесячно 26 числа (п. 6).

П. 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик с общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, которые размещены банком в отделении, где был оформлен настоящий документ, на Интернет-сайте банка, а также в подразделениях банка, ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 19-24), являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 6 Общих условий предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 31-37). В адрес заемщика **** направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25-28 Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 339 022,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 315 924,96 руб.; задолженность по начисленным процентам в размере 23 098,02 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. 29-30), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **/ПК/17/197 от **** в размере 339 022,98 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 315 924,96 рублей, сумма процентов по кредитному договору в размере 23 098,02 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, разделом 3 Общих условий предусмотрен залог транспортного средства – автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3.7 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям 8 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ***, заложенный автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, с **** по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, **** года рождения, привлеченного в качестве ответчика к участию в рассматриваемом деле.

Как следует из истории регистрационных действий с **** по **** заложенный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, с **** по **** — за третьим лицом ФИО4, с **** по **** — за третьим лицом ФИО3 (л.д. 123).

Согласие залогодержателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

ФИО1 заявлен встречный иск о прекращении залога и освобождении имущества от ареста со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 указывает, что при покупке автомобиля у ФИО3 проверил сайт ФССП России, сайт ГИБДД, получил отчёт об истории автомобиля на сайте «Дром.ру», и никаких сведений об ограничении или залоге автомобиля на данных сайтах указано не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте ** находится в свободном доступе.

Представители ответчика указывают, что поиск уведомления о залоге автомобиля с VIN № ** осуществляется нерегулярно, поочередно выдаются результаты поиска с наличием данного уведомления и с отсутствием такого.

Однако судом самостоятельно был произведен выход на сайт http://reestr-zalogov.ru, исходя из информации которого установлено, что **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN № **, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1

При этом поиск данного уведомления осуществляется как по VIN, так и по номеру уведомления (л.д. 41), что исключает регистрацию уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN № ** «задним числом» и отсутствие данной информации по состоянию на ****.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении банком своими правами являются несостоятельными и не могут служить основанием для прекращения залога автомобиля и отказа в обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

Таким образом, требование КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla 2010 года выпуска, выполненный сотрудником КБ «ЛОКО-Банк», с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 рублей, исходя из представленного отчёта.

Однако суд считает, что данный отчёт не может быть принят в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 590 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 6 590 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору **/ПК/17/197 от **** в размере 339 022 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 315 924 рублей 96 копеек, сумму процентов по кредитному договору в размере 23 098 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 590 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) **, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года