Приговор № 1-44/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 (18068)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 апреля 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шалаева С.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.05.2016г. Ленинским районным судом г. Кирова по п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19.07.2016 г. исключен пункт «з» из обвинения и снижено наказание до 3 лет 10 месяцев;

- 10.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2016г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24.10.2016г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2016 к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.01.2016 по 14.01.2016 ФИО1, просматривая на своем мобильном телефоне, подключенном к сети интернет, мобильное приложение сайта бесплатных объявлений «AVITO», решил совершить хищение какого-либо строительного инструмента, сдаваемого в аренду, с целью последующей продажи. Так, 14.01.2016 ФИО1 на сайте бесплатных объявлений «AVITO» обнаружил объявление ранее незнакомого Н. о сдаче в аренду бензогенератора марки «<данные изъяты>», с которым ФИО1 по телефону договорился о встрече.

15.01.2016 в период с 19 до 20 часов, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл в нежилое помещение по адресу: <адрес> где Н. хранил различный строительный инструмент и оборудование.

После этого ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, для того, чтобы его преступные действия по завладению чужим имуществом не были обнаружены Н., обманул потерпевшего, а именно, заключил с Н. договор аренды инструмента от 15.01.2016 на срок до 17.01.2016. Согласно условиям заключенного договора Н. передал во временное пользование, а ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, получил от него в технически исправном состоянии принадлежащий Н. бензогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей. При этом ФИО1 заведомо не намеревался возвращать указанное имущество Н., а также исполнять условия заключенного договора.

При этом для получения одобрения со стороны Н. на предоставление указанного имущества в аренду и придания видимости правомерности своим действиям ФИО1 указал свое согласие на внесение залога в размере 4200 рублей и арендной платы в размере 1800 рублей, а затем и фактически передал Н. собственные наличные денежные средства в указанном размере. После этого ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Н. бензогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным бензогенератором ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

16.01.2016 в период с 17 часов до 18 часов, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 прибыл в нежилое помещение по адресу: <адрес>, где Н. хранил различный строительный инструмент и оборудование.

После этого ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, для того, чтобы его преступные действия по завладению чужим имуществом не были обнаружены Н., обманул потерпевшего, а именно, заключил с Н. договор аренды инструмента от 16.01.2016 на срок до 19.01.2016. Согласно условиям заключенного договора Н. передал во временное пользование, а ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, получил от него в технически исправном состоянии принадлежащие Н. бензогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей и бензорез марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей. При этом ФИО1 заведомо не намеревался возвращать указанное имущество Н. а также исполнять условия заключенного договора.

При этом для получения одобрения со стороны Н. на предоставление указанного имущества в аренду и придания видимости правомерности своим действиям ФИО1 указал свое согласие на внесение залога в размере 2600 рублей, а затем и фактически передал Н. собственные наличные денежные средства в указанном размере. После этого ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Н. бензогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей и бензорез марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

17.01.2016 в период с 16 часов до 17 часов, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 прибыл в нежилое помещение по адресу: <адрес>, где Н. хранил различный строительный инструмент и оборудование.

После этого ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, для того, чтобы его преступные действия по завладению чужим имуществом не были обнаружены Н. обманул потерпевшего, а именно, Н. внес изменения в вышеуказанный договор аренды инструмента от 16.01.2016. Согласно внесенным в договор изменениям Н. дополнительно передал в аренду на срок до 18.01.2016, а ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, получил от него в технически исправном состоянии принадлежащий Н. мотобур марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 700 рублей. При этом ФИО1 заведомо не намеревался возвращать указанное имущество Н. а также исполнять условия заключенного договора.

При этом для получения одобрения со стороны Н. на предоставление указанного имущества в аренду и придания видимости правомерности своим действиям ФИО1 указал свое согласие на внесение залога в размере 3000 рублей, а затем и фактически передал Н. собственные наличные денежные средства в указанном размере. После этого ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Н. мотобур марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 700 рублей, на срок до 18.01.2016 года.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действуя подобным образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Н. имущество общей стоимостью 61 700 рублей, передав при этом за данное имущество в виде арендной платы и залога денежные средства в размере 11 600 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 50 100 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.180,192), по месту обучения в МБОУ СОШ № г.Кирова характеризуется положительно (л.д.182), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.221-222)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (том 1 л.д.125)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, корыстной направленности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №№52 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.10.2016 г. и Волжского городского суда Волгоградской области от 24.10.2016 г, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1. на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за участие в ходе предварительного следствия адвоката Шалаева С.И. в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказаниями назначенными по ч.5 ст.69 УК по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.10.2016 г. и по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.10.2016 г, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1. исчислять с 13.04.2017 года - со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом и стражей с 04.10.2014 г. по 19.12.2014 г. и отбытое наказание по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 24.10.2016 г. и мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.10.2016 г. с 05 мая 2016 г. по 13 апреля 2017 г.

Вещественные доказательства: - бензогенератор марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему Н. - считать возвращенным потерпевшему Н.;

- копию расходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2016 г. серии №, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе