Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-3943/2017 М-3943/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № 2-4079/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (далее – Больница) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года по 2015 год работал у ответчика в должности врача-нейрохирурга. С января 2014 года по май 2015 года истец вел прием больных в приемном покое, суточные смены дежурства истца проходили два-три раза в месяц. За все дежурства в течение 2014 и 2015 года ответчик заработную плату не оплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 192 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ее доверителю о нарушении своего права стало известно в мае 2017 года при обращении к ней за юридической помощью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность указанных в иске обстоятельств. Также просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 в период с 03 февраля 2010 года по 12 августа 2015 года работал в ГОБУЗ «НОКБ» в должности врача нейрохирурга.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

О том, что истцу не полностью была выплачена заработная плата за январь 2014 года – май 2015 года последнему было известно, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12 августа 2015 года.

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с 13 августа 2015 года.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 18 июля 2017 года, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), у истца не имелось.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением указанного спора, представитель истца, ссылаясь на решение Новгородского районного суда от 28 апреля 2016 года, указала, что о нарушении своих прав истец узнал только в мае 2017 года после обращения истца к представителю за юридической помощью.

Суд приходит к выводу, что приведенные представителем истца причины пропуска такого срока уважительными не являются, поскольку, данный представитель представляла интересы истца в ходе рассмотрения Новгородским областным судом 07 сентября 2016 года апелляционной жалобы ФИО3 на решение Новгородского районного суда от 28 апреля 2016 года, в связи с чем истец не мог не знать о принятом судом решении, которым с него взысканы в пользу ГОБУЗ «НОКБ» расходы, связанные с обучением.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Увеличение с 03.10.2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В такой ситуации у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в соответствующей части также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о взыскании заработной платы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова