Апелляционное определение № 33-2071/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-001675-06

№ 2-2066/2025 (1-я инст.)

№ 33-2071/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «НИВА-2» о признании положений устава недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Гаражно-строительному кооперативу «НИВА-2», ссылаясь на то, что 01.03.2025 при оплате членских взносов в ГСК «Нива-2» ей было сообщено о наличии задолженности в размере 20 000 рублей. Бухгалтер пояснила, что данная задолженность образовалась в связи с увеличением годовых членских взносов с 3 000 до 6 000 рублей. Решение было принято на общем собрании, якобы, проходившем 28.11.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени препятствовал ее законному праву на ознакомление с документами по указанному собранию. Только в 2025 году она смогла ознакомиться с Уставом ГСК «Нива-2» и протоколом собрания от 28.11.2020, на котором Устав был утвержден, а документы были предоставлены ответчиком в рамках поданного иска. После изучения указанных документов истец узнала о том, что пункт 4.2.1. Устава ГСК «Нива-2» предусматривает, что общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 25% списочного состава членов Кооператива. По мнению истца, данные положения противоречат требованиям закона, что влечет его ничтожность.

Из протокола собрания от 28.11.2020 следует, что на собрании присутствовало 35 членов ГСК «Нива-2», что составляет всего 29,2% от общего числа членов ГСК (количество членов 120 человек), что также противоречит требованиям закона. Список присутствующих лиц на собрании не содержит подписей участников собрания, составлен одной рукой, в то время, как на всех собраниях члены ГСК сами вносят фамилии в список и сразу же ставят подписи.

Пункт 4.1 Устава ГСК «Нива-2» предусматривает, что очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме или с использованием средств телефонной и Интернет-связи. Уведомлений о предстоящем проведении собрания 28.11.2020 в письменной форме или с использованием средств телефонной и Интернет-связи истец не получала, отчёт о таком уведомлении не предоставлен.

Также истец ссылается на то, что протокол собрания не подписан членами счётной комиссии, хотя счетная комиссия, якобы избиралась, при этом счетная комиссия должна состоять из трех человек, а выбрали только двоих, что подтверждается пунктом 1 протокола собрания.

Кроме того, дата собрания - 28.11.2020 попадает в период действия официального запрета на проведение массовых мероприятий на основании остановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Распоряжения Губернатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Запрет действовал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного истец считает, что решение о начислении членских взносов в размере 6000 рублей в год и единовременного взноса в размере 2000 рублей принято собранием ГСК «Нива-2» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основе Устава, который не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, истец просила суд признать Устав ГСК «Нива-2», принятый на собрании ГСК «Нива-2» от 28.11.2020, ничтожным в силу закона.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила признать устав ничтожным в силу закона, однако суд указал на то, что истцом были заявлены требования о признании устава недействительным, в удовлетворении которых отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом ничтожность в силу закона доказыванию не подлежит, к таким требованиям срок исковой давности не применяется.

Апеллянт полагает, что суд не применил положения ст. 181.5 ГК РФ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку протокол собрания является ничтожным в силу закона в связи с отсутствием кворума, несоответствия повестке дня вопросов, рассмотренных на собрании.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении копии устава и протокола собрания, поскольку в материалы дела представлена копия заказного письма, отправленного ответчику после многочисленных устных просьб о предоставлении данных документов. О направлении данного письма также был предупрежден председатель правления ГСК «Нива-2» посредством мессенджера WhatsApp с указанием трек-номера заказного письма. При этом ГСК «Нива-2» отказалось от получения письма. Неоднократные обращения истца в ГСК «Нива-2» также подтверждены ответом ГСК «Нива-2» на ее следующий запрос. С учетом изложенного ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу копии устава и протокола собрания.

Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку общее собрание проведено при наличии ограничений на посещение массовых мероприятий, введенных Постановлением Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Распоряжением Губернатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые действовали до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного истец на протяжении 2020-2022 гг. не посещала ГСК «Нива-2» до окончания ограничений, не имела возможности узнать о проведенном собрании.

Апеллянт обращает внимание на то, что извещение о предстоящем собрании было размещено только в газете «Читай-Теленеделя», что противоречит требованиям п. 4.1 Устава. О наличии такого объявления в газете истцу известно не было, для ознакомления с данным объявлением требовалось купить газету, уведомлений в письменной форме или с использованием средств телефонной связи и сети Интернет истец не получала. В связи с не извещением истца о предстоящем собрании она не имела возможности по заявлению настоящих требований ранее.

Также апеллянт утверждает, что в июле 2024 года получила травму, которую лечит на протяжении длительного времени, что препятствовало процессу истребования документов у ответчика.

Автор жалобы указывает, что представители ГСК «Нива-2» представили устав и протокол только в судебном заседании и в одном экземпляре, не передали истцу копии данных документов, что является грубым нарушением процесса. Также ответчиком представлена фиктивная справка о количестве членов ГСК «Нива-2» - 42 человека, однако реальное количество членов ГСК – 120 человек. Между тем, суд не дал оценку данным действиям ответчика.

Апеллянт считает, что смогла ознакомиться с уставом и протоколом собрания только в 2025 году, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение сведений ГСК «Нива-2» о принятом решении в общедоступных источниках.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Нива-2» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить и решение суда отменить, а также представитель ГСК «Нива-2» по ордеру и доверенности – адвокат Пшеничный А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу п. 1.1, 1.3 Устава Гаражно-строительный кооператив «НИВА-2» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и использовании гаражных боксов для своих нужд.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно¬строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражных боксах.

Данный Устав ГСК «НИВА-2» утвержден решением общего собрания членов ГСК «НИВА-2», оформленном протоколом от 28.11.2020.

ФИО1 является членом ГСК «НИВА-2» и владельцем гаражного бокса.

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылалась на то, что Устав ГСК «НИВА-2» является ничтожным в силу закона в связи с незаконным пунктом 4.2.1, в котором указано, что общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 25% списочного состава членов Кооператива. Кроме того, истец ссылалась на то, что согласно протоколу собрания от 28.11.2020, на котором был принят Устав, на собрании присутствовали 35 членов ГСК «НИВА-2», что составляет всего 29,2% от общего числа членов ГСК (количество членов 120 человек), что также противоречит требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 52, 53, 123.2, 181.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца о противоречии закону п.п. 4.2.1 Устава ГСК «НИВА-2», а также об отсутствии кворума на общем собрании членов кооператива 28.11.2020 являются обоснованными, поскольку согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Между тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ею как членом ГСК не представлено достаточных доказательств наличия препятствий в своевременном ознакомлении с Уставом ГСК и протоколом общего собрания. Суд отметил, что истцом не доказана подача заявлений об ознакомлении с данными документами, а также о выдаче копии устава и протокола собрания. Суд принял во внимание, что сведения о дате общего собрания ГСК «НИВА-2» 28.11.2020, времени собрания в 12.00 часов, также были опубликованы 17.11.2020 в газете «Читай-Теленеделя» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо изложенного, суд учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел требования о признании общего собрания недействительным, необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании общего собрания ничтожным в силу закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, ничтожная сделка является видом недействительных сделок, в связи с чем суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В данном случае из материалов дела следует, что в запросе от 07.02.2023, направленного ФИО1 в адрес председателя ГСК «Нива-2», истец просила представить письменные пояснения о том, когда и в каком помещении проводилось собрание, на котором принято решение об увеличении членских взносов, и иные вопросы, связанные с основанием для увеличения членских взносов и установления дополнительного взноса в размере 2000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен ответ ГСК «Нива-2» на вышеуказанный запрос, датированный 10.03.2023, в котором указано, в том числе, что собрание, на котором было принято решение об увеличении членских взносов, проводилось 28.11.2020 в 12:00 в г. Азове в помещении Кооператива Нива-2. Также в ответе указано, что на собрании присутствовало 35 членов из 120 человек по списку пользователей гаражных боксов, решение было принято 35 голосами проголосовавших «за», что составляет 29,2%. На момент проведения общего собрания гаражных боксов членов ГСК «Нива-2» по списку числилось 120 членов кооператива. В состав принятых на общем собрании решений вошли расходы по текущей деятельности, предусмотренные п. 3.5 Устава ГСК «Нива-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива 28.11.2020.

В досудебной претензии от 31.03.2023, направленной в адрес ответчика, ФИО1 просила предоставить копии устава, на основании которого проводилось собрание 28.11.2020, список присутствующих на собрании с подписями, отчет из Пенсионного Фонда по форме СЗВ-М, который подтверждает количество людей, оформленных в кооперативе официально.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, ФИО1 в 2023 году узнала об основаниях для увеличения размера членских взносов на основании решения общего собрания, проведенного 28.11.2020. Кроме того, в тот же момент истец узнала о заявленных ею в рамках настоящего спора основаниях недействительности собрания, связанных с отсутствием кворума, поскольку ответ ГСК «Нива-2» содержал сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, а также об общем числе членов ГСК. Из ответа ГСК «Нива-2» истец также узнала о том, что на общем собрании 28.11.2020 принят Устав ГСК «Нива-2».

С учетом изложенного, применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 узнала об обстоятельствах недействительности решения общего собрания и о принятии устава ГСК «Нива-2» в 2023 году. При этом дата непосредственного ознакомления истца с протоколом общего собрания и уставом в данном случае правового значения не имеет, поскольку о части заявленных ею обстоятельств недействительности решения общего собрания истец узнала в 2023 году, в связи с чем, не была лишена права на обращение в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

Препятствий для обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после получения ответа ГСК «Нива-2» в марте 2023 года судебная коллегия не усматривает. При этом, несмотря на неполучение запрошенных копии устава и протокола общего собрания, однако обладая сведениями о том, что они нарушают ее права, ФИО1 после направления досудебной претензии в 2023 году и до настоящего времени не предпринимала каких-либо иных действий, направленных на их получение. В том числе, истец не пыталась защитить свое нарушенное право в судебном порядке, поскольку не оспаривала данное бездействие ГСК.

При этом ссылка апеллянта на то, что она получила травму в 2024 году, которая препятствовала истребованию документов у ГСК «Нива-2», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений, что наличие травмы объективно не позволяло истцу подавать и подписывать исковое заявление, а также заявления в адрес ответчика. Представленная истцом справка ГАУ РО «ЦГБ» в г Азове свидетельствует о том, что она находилась на лечении в Травмтологическом отделении с 16.07.2025 по 28.07.2025, что выходит за пределы исковой давности и правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о том, что в силу действующих ограничений она на протяжении 2020-2022 гг. не посещала ГСК «Нива-2», не имела возможности узнать о проведенном собрании, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, когда истец узнала о своем нарушенном праве, произошли в 2023 году, то есть за пределами указанного периода.

Ссылка апеллянта на то, что она не имела возможности заявить исковые требования ранее, поскольку не знала о размещенном объявлении в газете «Читай-Теленеделя», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не опровергает получение сведений об основаниях недействительности общего собрания в марте 2023 года.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, препятствия для своевременного обращения в суд материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие доказательств размещения сведений о принятом решении собрания в общедоступных источниках на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку в данном случае положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ о предельном двухлетнем сроке для оспаривания решения общего собрания не применяются, учитывая отсутствие сведений о дате и факте размещения решения в общедоступном источнике.

Доводы апеллянта о том, что представители ГСК «Нива-2» представили устав и протокол общего собрания в одном экземпляре, не передали копии данных документов истцу, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку истец имела возможность по ознакомлению с данными документами в результате ознакомления с материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства на начало течения срока исковой давности не повлияли.

Ссылка апеллянта на представление ответчиком фиктивной справки о количестве членов ГСК на правильность принятого по существу решения не повлияла, в основу решения суда указанный документ не положен и оценен судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, в ответе на запрос, направленном в адрес истца, ГСК «Нива-2» указывало количество членов кооператива – 120 человек, из которого также исходил суд в обжалуемом решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года