Решение № 2-1108/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-1108/2024;)~М-537/2024 М-537/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1108/2024

УИД 74RS0028-01-2024-001070-85

Дело № 2-9/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 13 марта 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства МАРКА в сумме 742000 рублей под 17,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку ВТБ (ПАО) приобретаемое транспортное средство МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 829998,68 рублей, в том числе: основной долг – 742000,00 рублей, проценты – 86735,02 рублей, пени – 952,51 рублей, пени по просроченному долгу – 311,15 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 13 марта 2023 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 829998,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17500,00 рублей, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***> (л.д. 5-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 742000 рублей на срок 84 месяца по ставке 17,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 15473,58 рублей, первый платеж – 11028,36 рублей, последний платеж – 16600,18 рублей (л.д. 9-10, 11-13).

Согласно п. 11 кредитного договора, потребительский кредит предоставляется для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с пп. 10, 21 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем передачи в залог Банку транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из п. 24 договора следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <***> составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства в сумме 400000 рублей для оплаты транспортного средства на счет ООО "ФРЕГМЕНТ", в сумме 40000 рублей для оплаты карты «Автолюбитель», в сумме 250000 рублей для оплаты дополнительного оборудования на счет ООО "ФРЕГМЕНТ", в сумме 52000 рублей для оплаты дополнительного оборудования на счет ООО «СОЛО».

ФИО1 13 марта 2023 года приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 800000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договору.

ФИО1, заключив 13 марта 2023 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> с соблюдением установленной формы, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <***> от 13 марта 2023 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 24 ноября 2023 года составляет 841371,68 рублей, в том числе: основной долг - 742000 рублей; проценты – 86735,02 рублей; пени – 9525,14 рублей и 3111,52 рублей (л.д. 19-20).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Истцом снижен размер взыскиваемых пеней до 10%, просит взыскать пени в размере – 952,51 рублей и 311,15 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательств наличия иной суммы задолженности ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст.56,60 ГПК РФ, суду не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 13 марта 2023 года в размере 829998,68 рублей, в том числе: основной долг – 742000,00 рублей, проценты – 86735,02 рублей, пени – 952,51 рублей, пени по просроченному долгу – 311,15 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустил нарушение договора, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 13 марта 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

13 июня 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога под номером <***> в отношении автомобиля (VIN) <***>, в качестве залогодержателя указан Банк ВТБ (ПАО)

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>.

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным покупателем, прекращении залога (л.д. 78-81).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. Признан ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Прекращен залог автомобиля ФИО2 в ПАО Банк ВТБ транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (л.д. 75-76).

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 10 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года отменено. Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Признан ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Прекращен залог автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, возникший на основании кредитного договора <***> от 13 марта 2023 года, номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <***> (л.д. 77-81).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 26 января 2024 года (л.д. 7).

С ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 марта 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт: <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2023 года в размере 829998,68 рублей, в том числе: основной долг – 742000,00 рублей, проценты – 86735,02 рублей, пени – 952,51 рублей, пени по просроченному долгу – 311,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей, а всего взыскать 847498,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***> отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова