Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 КонС.овича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S 500 рег.знак В500 РВ 154 был поврежден. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика на основании отчета независимой оценки страховое возмещение в размере 350 600 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. руб. за 311 дней просрочки, остальные требования, ранее заявленные, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, письменных пояснений.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

**** в 07-20 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: Мерседес S 500 рег.знак В500 РВ 154, принадлежащего истцу, МАЗ 5551 рег.знак О 119РС54 и Порш Кайенн S рег.знак С 523 КЕ 154. Водитель автомобиля МАЗ 5551 рег.знак О 119РС54 ФИО2 не верно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мерседес S 500 рег.знак В500 РВ 154 под управлением ФИО3, который произвел столкновение с автомобилем Порш Кайенн S рег.знак С 523 КЕ 154 под управлением ФИО4. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.8-12)

Также из материалов дела установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи от **** приобрел автомобиль Мерседес S 500 рег.знак В500 РВ 154 у ФИО6 (л.д.7).

Договор купли-продажи ТС одновременно является актом приема-передачи ТС, что следует из текста договора.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14)

**** страховщик не признав ДТП страховым случаем, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, не произвел истцу выплату. (л.д.72)

После подачи претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУРФ», на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить, какие повреждения были получены в вышеуказанном ДТП автомобилем Мерседес S 500 рег.знак В500 РВ 154; Определить с учетом полученных при вышеуказанном ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на основании Единой методики. (л.д.98)

Согласно заключению судебной экспертизы установлены те повреждения, которые получены в вышеуказанном ДТП и установлено, что размер затрат на восстановление ТС с учетом износа с учетом срабатывания системы подушек безопасности составляет - 427 900 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом срабатывания системы подушек безопасности-768 600 руб.; размер затрат на восстановление ТС с учетом износа без учета срабатывания системы подушек безопасности-298 200 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета срабатывания системы подушек безопасности-535 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 431 200 руб.; стоимость годных остатков- 128 700 руб.; ущерб (рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) 302 500 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил данное им заключение, обосновав его выводы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имелось, так как экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 500 руб..

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, что истцом не доказан факт владения автомобилем на праве собственности и у него отсутствует право требования возмещения вреда, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано выше, автомобиль был передан ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи ****. (л.д.7)

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, у истца права собственности на поврежденное транспортное средство возникло в момент передачи ТС, т.е. ****, соответственно, истец обоснованно заявил требование на получение страхового возмещения со страховой компании.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100000 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ также к требованиям о взыскании неустойки.

Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до суммы 30000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и исходя из объема выполненной представителем работы, но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя их первоначально заявленных истцом требований ( заявлено 350 600 руб., удовлетворено – 302 500 руб.), данные расходы должны быть присуждены в размере 13808,00 руб.. ( 16000 х 86,3%)

Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в размере 5178,00 руб. (6000 руб. х 86,3%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6825,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 КонС.овича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 302 500,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 5178,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 13808,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6825,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020