Приговор № 1-68/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017

Поступило 22.02.2017.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области помощника прокурора Кривовой Н.А.,

подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося;

защитника Шиповаловой Е.Н., представившей удостоверение №1909, ордер №139,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области совершил незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года ФИО1 находился на территории г.Бердска Новосибирской области, где встретился с Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №1, который спросил у ФИО1 о возможности приобретения металлической ртути, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт ядовитого вещества – металлической ртути, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, и он дал Свидетель №1 положительный ответ.

В срок до 15 ноября 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел на незаконный сбыт ядовитого вещества – металлической ртути, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, извлек из термометров металлическую ртуть, тем самым получив ядовитое вещество – металлическую ртуть, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, и поместил в две прозрачные полимерные пробирки с крышкой, которые упаковал в прозрачную полимерную колбу. Данное ядовитое вещество ФИО1 стал хранить при себе с целью сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 ноября 2016 года около 15 часов ФИО1 по договоренности в районе дома №4/2 по ул.Боровая г.Бердска Новосибирской области встретился с Свидетель №1, и осознавая общественную опасность своих действий и то, что своими действиями нарушает установленный и охраняемый порядок, обеспечивающий законный оборот ядовитых веществ, ставя под угрозу здоровье населения от негативного воздействия ядовитых веществ и желая этого, действуя умышленно, из личной заинтересованности, передал Свидетель №1 ядовитое вещество – металлическую ртуть, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, содержащуюся в двух прозрачных полимерных пробирках с крышкой, весом в упаковках 8,3 г. и 7,1 г., в прозрачной полимерной колбе, тем самым незаконно сбыл данное ядовитое вещество.

17 ноября 2016 года около 10 часов Свидетель №1, находясь в вагоне №12 поезда №391н, следующего по направлению «Новосибирск-Алма-Ата», в районе железнодорожной станции «Бердск», был задержан сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, где в присутствии двух понятых в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 была изъята прозрачная полимерная колба, с находящимися в ней двумя прозрачными полимерными пробирками с жидким веществом серебристого цвета, которое ему незаконно сбыл ФИО1, и которое согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Новосибирской области №228 от 17.11.2016, является металлической ртутью, весом в упаковках 8,3 г. и 7,1 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний) ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 49-51).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой), из которых усматривается, что в УФСБ России по Новосибирской области, где он состоит в должности оперуполномоченного, поступила оперативная информация о намерении гражданина Республики Казахстан Свидетель №1 приобрести на территории Новосибирской области металлическую ртуть, с целью её дальнейшей перевозки на территорию Республики Казахстан для передачи неустановленному заказчику, то есть с целью ее сбыта. В ходе ОРМ поступила информация, что Свидетель №1 приобрел билеты на поезд со станции «Защита» Республики Казахстан на 00 часов 18 минут по московскому времени 15.11.2016 до станции «Бердск» (время прибытия в 20 часов 15 минут по московскому времени 15.11.2016), а также билеты на обратное направление, время отправления со станции «Бердск» в 05 часов 50 минут по московскому времени 17.11.2016. Учитывая, что имелась информация о том, что Свидетель №1 собирался вывезти ртуть, ими было принято решение досмотреть Свидетель №1 после посадки в поезд на станции «Бердск» и проверки данной информации, так как достоверной информации о передвижениях Свидетель №1 до посадки на поезд, не имелось. Сотрудники УФСБ России по Новосибирской области в г.Бердске на станции «Бердск» сели в поезд №391Н в 12 вагон, после чего поезд отправился со станции, где через проводника поезда был вызван Свидетель №1, который в купе, отвечая на вопрос, указал, что у него при себе имеется образец металлической ртути. После чего в присутствии понятых у него была изъята прозрачная полимерная колба, с находящимися в ней двумя прозрачными полимерными пробирками с жидким веществом серебристого цвета. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что изъятое у него вещество является ртутью, которую он приобрел у ФИО1, с которым познакомился в ходе переговоров по вопросу приобретения нанопорошков. Примерно в 2014 году на территории Республики Казахстан к Свидетель №1 обратился его знакомый по имени Адильбек, с вопросом об организации приобретения в Р. партии ртути для перевозки в Республику Казахстан, и что если он сможет договориться о поставках, то тот займется организацией получения необходимых документов. Адильбек сказал, что нужно найти образец ртути, обладающей большей плотностью, чем обычная, для лечения одного из его знакомых. В августе 2016, когда он находился в России в г.Новосибирске, то встретился с ФИО1, с которым обсудил вопрос по поводу ртути высокой плотности. Тот ответил, что изучит вопрос и сообщит ему. Примерно 10 ноября 2016 года они созвонились с ФИО1, который ему сообщил, что у него имеется похожий образец ртути. 15.11.2016 Свидетель №1 выехал из Республики Казахстан на поезде, 16.11.2016 прибыл в г.Бердск, и в тот же день встретился с ФИО1, который передал ему в пластиковом контейнере образец ртути. Они также договорились о том, что если заказчика устроит качество ртути, то они будут заключать соответствующие договоры. В ходе дальнейшей работы ФИО1 подтвердил факт передачи металлической ртути Свидетель №1 на территории г.Бердска. В ходе опроса Свидетель №1 пояснял, что ртуть он собирался передать Адильбеку на территории Республики Казахстан для использования в медицинских целях.

В ходе ОРМ с целью проверки пояснений Свидетель №1, была получена оперативная информация о том, что Свидетель №1 действительно выехал в Российскую Федерацию в качестве курьера для перевозки ртути и передачи ее на территории Республики Казахстана, так как ФИО1 отказался отравить образец ртути почтовым отправлением либо незнакомым курьером. Изъятое у Свидетель №1 вещество было направлено на исследование, и согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Новосибирской области является металлической ртутью, весом в упаковках 8,3 г. и 7,1 г., является ядовитым веществом. В связи с тем, что действия Свидетель №1 и ФИО1 попадают под признаки преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ, результаты ОРД были предоставлены в ОМВД России по г.Бердску (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой), из которых усматривается, что он проживает в Республике Казахстан, <адрес>. В поисках заработка для погашения задолженностей перед поставщиками, он стал выезжать в Россию, в основном в Алтайский край и Новосибирскую область. В сети интернет он познакомился с ФИО1 из г.Новосибирска, который занимался нанотехнологиями, и с котором он общался на предмет возможности поставок нанопорошков в Республику Казахстан для использования в сфере медицины, однако до реальной покупки дело не доходило, все заканчивалось в рамках обсуждения. В 2014 году на территории Республики Казахстан его знакомый по имени Адильбек, фамилию которого он не знает, обратился к нему с вопросом, сможет ли он организовать приобретение в Р. партии ртути для перевозки ее в Казахстан, так как ему было известно, что он (Свидетель №1) периодически выезжает в Р.. В ходе разговора с Адильбеком, он ему объяснил, что для такой деятельности требуются определенные разрешения, на что тот ему ответил, что если он сможет договориться о поставках, то тот займется организацией получения необходимых документов, так как ртуть ему нужна для осуществления законной деятельности в сфере здравоохранения. Кроме того, помимо обычной ртути, Адильбек сказал, что нужно найти ртуть, обладающую большой плотностью. Такой ртути ему нужно не много, для лечения какого-то знакомого. Точно, как должна применяться такая ртуть, он пояснить не может. В августе 2016, когда он находился в России в г.Новосибирске, встретился с ФИО1, с которым обсудил вопрос по поводу ртути. Тот ответил, что узнает, что сможет узнать по данному поводу, и сообщит ему. В 10-х числах ноября 2016 года они созвонились с ФИО1, тот ему сообщил, что у него имеется похожий образец ртути, как ему требуется, но не совсем такой. ФИО1 пояснил, что он сам проводил опыты, чтобы увеличить плотность ртути и выслал результаты своих работ. Он (Свидетель №1) попросил переслать образец почтовым отправлением, но ФИО1 не согласился. Тогда они договорились, что он (Свидетель №1) сам вскоре приедет и заберет. Он планировал забрать у ФИО1 образец ртути, чтобы передать ее Адильбеку, и полагал, что при условии, что его устроят параметры ртути, дальнейшее приобретение будет на законных основаниях. 15.11.2016 он выехал из Республики Казахстан на поезде, 16.11.2016 в ночное время он приехал в г.Бердск, поселился в гостинице «Авеню» на ул.Боровая г.Бердска, на учет в Российской Федерации не вставал, так как задерживаться на территории России не собирался, приехал с целью забрать образец ртути, и вернуться домой. В дневное время 16.11.2016 к нему в гостиницу приехал ФИО1, он сел к нему в автомобиль, где тот передал ему в пластиковом контейнере образец ртути, которая была в жидком состоянии в двух маленьких пробирках. За образец ртути денежные средства он ФИО1 не передавал. Они договорились, что если образец понравиться заказчику, они будут заключать соответствующие договоры, разрешительные документы, начнут осуществлять поставки. На следующий день, 17.11.2016 он стал возвращаться домой, выехал с железнодорожного вокзала г.Бердска, где после отправки поезда был задержан сотрудниками УФСБ. После чего пробирку с образцом ртути у него изъяли в присутствии понятых (л.д.20-22, 25-27).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.11.2016, согласно которому УФСБ России по Новосибирской области в ОМВД России по г.Бердску были предоставлены результаты ОРД, содержащие сведения о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 17.11.2016, в ходе которого у него была обнаружена и изъята прозрачная полимерная колба, с находящимися в ней двумя прозрачными полимерными пробирками с жидким веществом серебристого цвета. В ходе личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что обнаруженное у него вещество ему передал ФИО1 (л.д. 9-11);

- заключением специалиста ЭП УФСБ России по Новосибирской области №228 от 17.11.2016, согласно которому представленное на исследование вещество представляет собой металлическую ртуть, вес вещества в упаковке составил: образец №1 – 8,3 г., образец №2 – 7,1 г. (л.д. 15-17);

- заключением эксперта ЭП УФСБ России по Новосибирской области №238 от 02.12.2016, согласно выводам которого, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 являются: жидким веществом серебристого цвета, находящимся в прозрачной полимерной пробирке с крышкой - металлической ртутью весом 7,0 г; жидким веществом серебристого цвета, находящимся в прозрачной полимерной пробирке с крышкой, на боковой поверхности которой имеется этикетка с рукописной надписью: «Hg-Au 5,7 г» - амальгамой (раствором золота в металлической ртути) весом 5,8 г. (л.д. 35-38);

- приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта ядовитого вещества – металлической ртути, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом на территории Российской Федерации в целях сбыта данного ядовитого вещества на территории Республики Казахстан (л.д. 96-98).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что 16.11.2016 ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области незаконно сбыл Свидетель №1 металлическую ртуть, являющуюся ядовитым веществом, не являющуюся наркотическим средством или психотропным веществом.

Установленные судом обстоятельства помимо признания вины подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ — незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО1 незаконно сбыл "металлическую ртуть", не являющуюся наркотическим средством или психотропным веществом, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", является ядовитым веществом.

Учитывая конкретные действия подсудимого, не желающего лично направлять адресату ядовитое вещество, отсутствие у него специального разрешения на сбыт металлической ртути, суд приходит к выводам о наличии у него прямого умысла, направленного на сбыт данного вещества, а также об осведомленности подсудимого о незаконности сбыта.

Выводы специалиста и экспертов о том, что обнаруженное и изъятое у Свидетель №1 вещество, переданное ему подсудимым ФИО1, является металлической ртутью и соответственно ядовитым веществом, суд считает достоверными в силу компетентности экспертов и вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Свидетель Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в свидетель Свидетель №1 был допрошен по правилам допроса подозреваемого и обвиняемого с осведомленностью права отказаться давать показания против себя, с участием защитника.

По указанным доводам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Показания Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью согласуются в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными лицами.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также исходя из справок психиатра, нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у психиатра и у нарколога; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: положительную характеристику подсудимого, впервые совершившего преступление, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положения ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ. По этим же основаниям суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: металлическую ртуть остаточной массой 6,9 грамма, в прозрачной полимерной пробирке с крышкой; амальгама (раствор золота в металлической ртути) массой 5,7 грамма, находящиеся на хранении в Химико-радиометрической лаборатории КГУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» — уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова