Приговор № 1-68/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Макалева И.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., представившего

удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

ФИО5., представившего

удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего образование 7 кл., состоящего в гражданском браке, на иждивении один малолетний ребенок, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 2 гр., не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: в <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего образование 9 кл., женатого, на иждивении один малолетний ребенок, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетний ребенок, неработающего, военнообязанного, проживающей в <адрес>, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а»

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришли в помещение котельной № Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черновское», расположенной по адресу: <адрес>, к ранее им знакомому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на рабочей смене и выполнял свои трудовые обязанности.

Находясь в помещении котельной № МУП ЖКХ «Черновское» у ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу каменного угля принадлежащего МУП ЖКХ «Черновское». ФИО1 сообщил о своем преступном намерении ФИО2 и ФИО3, предложив им совместно с ним совершить кражу каменного угля. На предложение ФИО1, ФИО7 и ФИО3 согласились, вступив таким образом, в преступный предварительный сговор на кражу каменного угля принадлежащего МУП ЖКХ «Черновское».

С целью кражи, ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и в это же время, совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, обеспечил им беспрепятственный доступ на территорию котельной № МУП ЖКХ «Черновское» и выключил освещение на указанной территории, чтобы не быть обнаруженными при совершении кражи, на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего, заехали на территорию МУП ЖКХ «Черновское». Находясь на территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское», воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 используя лопату, которую ему предоставил ФИО3, совместно с ФИО2, который используя заранее привезенную с собой лопату, погрузили в прицеп автомобиля, на котором приехали 580 кг. каменного угля, принадлежащего МУП ЖКХ «Черновское», который перевезли и разгрузили на усадьбе ФИО2

Продолжая свой единый, совместный, преступный умысел, направленный на кражу угля принадлежащего МУП ЖКХ «Черновское», в указанное время ФИО1 совместно с ФИО2 вернулись на территорию МУП ЖКХ «Черновское» и при помощи лопат загрузили в прицеп автомобиля 560 кг. каменного угля, который перевезли и разгрузили на усадьбе ФИО1

С похищенным углем в количестве 1140 кг. принадлежащим МУП ЖКХ «Черновское», ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им, тем самым совершили противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Таким способом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь на территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское» расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий МУП ЖКХ «Черновское» каменный уголь в количестве 1140 кг., причинив ущерб МУП ЖКХ «Черновское» на общую сумму 2587 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 1 кг. каменного угля 02 рубля 27 копеек. Ущерб в размере 2587 рублей 80 копеек, причиненный МУП ЖКХ «Черновское» в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, малозначительным для МУП ЖКХ «Черновское» не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО3 находится на рабочей смене в помещении котельной №, предложил своему знакомому ФИО2 и ФИО3 совершить кражу каменного угля с территории котельной МУП ЖКХ «Черновское». ФИО3 и ФИО7 согласились. ФИО3 обеспечил ему и ФИО2 беспрепятственный въезд на территорию котельной, выключил освещение и предоставил лопату для погрузки угля при совершении кражи. Он совместно с ФИО2 на автомобиле ФИО2 с прицепом приехали на территорию котельной №, заехали на территорию, из общего бурта с углем, вдвоем лопатами загрузили уголь в прицеп автомобиля и перевезли его на усадьбу ФИО2, где разгрузили. После чего вернулись на территорию котельной и лопатами, загрузили в прицеп уголь из общего бурта с углем и уехали с территории. На следующий день он разгрузил уголь у себя в гараже. Всего они похитили более одной тонны угля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и суду дал показания аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2

Кроме собственного признания вина подсудимых доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, он является директором МУП ЖКХ «Черновское».

ФИО3 работает в МУП ЖКХ «Черновское» с ДД.ММ.ГГГГ. Принят он был на должность машиниста кочегара котельной №. ДД.ММ.ГГГГ на смену ФИО3 заступил один и на территории котельной в ночное время он оставался один. О том, что в рабочую смену ФИО3 допустил на территорию ФИО1 и ФИО2 и они совместно совершили кражу 1140 кг. каменного угля принадлежащего МУП ЖКХ «Черновское», он узнал от участкового села Черновка ФИО9 Им была составлена беседа с ФИО3, он не отрицал своей причастности к совершенной краже угля. Бурт с углем расположен на территории котельной рядом с помещением котельной. Ему известно, что похищенный с территории котельной уголь ФИО1 и ФИО2 поочередно перевезли к каждому на усадьбу и складировали у себя на усадьбе. В результате кражи 1140 кг. каменного угля МУП ЖКХ «Черновское» причинен ущерб на сумму 2587,80 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает совместно с ФИО6, имеют совместно ребенка. Живут в съемном доме, отопление в доме печное. К отопительному сезону 2016 года они не закупили уголь для отопления и угля у них на усадьбе не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидела в гараже у них на усадьбе каменный уголь и спросила у ФИО1 где он взял уголь, он сказал, что это не её дело. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу каменного угля с территории котельной МУП ЖКХ «Черновское» в рабочую смену ФИО3 Уголь который ФИО1 сгрузил в гараже, был изъят сотрудниками полиции, воспользоваться им они не успели.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, он работает машинистом котельной № МУП ЖКХ «Черновское» расположенной на <адрес>. Территория котельной по периметру имеет ограждение, вход на территорию котельной посторонним лицам запрещен. Освещение на территории имеется и в темное время суток должно гореть постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов заступил на рабочую смену, менял ФИО3 Спустя несколько дней директор ФИО8 проводил с ними профилактическую беседу в ходе которой ему стало известно, что ФИО3 совместно с другими лицами, кем именно он не запомнил, совершил кражу угля с территории котельной № в свою рабочую смену.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, она состоит в браке с ФИО2, имеют совместного ребенка на иждивении. О том, что ее супруг совместно с ФИО1 и

ФИО3 совершили кражу каменного угля с территории котельной МУП ЖКХ «Черновское» она узнала от сотрудников полиции.

Кроме собственного признания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказывается материалами дела:

- Заявлением директора МУП ЖКХ «Черновское» ФИО8 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ФИО2 И ФИО3 за кражу 1140 кг. каменного угля с территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское» имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от похищенного составляет 2587 рублей 80 копеек и малозначительным для МУП ЖКХ «Черновское» не является, (том 1 л.д.8);

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой МУП ЖКХ «Черновское» закупило 70 тонн угля. (том 1 л.д.9);

Справкой МУП ЖКХ «Черновское» о стоимости 1 кг. каменного угля, согласно которой стоимость 1 кг. каменного угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 рубля 27 копеек, (том 1 л.д. 10);

Справкой МУП ЖКХ «Черновское» о причиненном ущербе, согласно которой ущерб причиненный МУП ЖКХ «Черновское» в результате кражи 1140 кг. угля составил 2587 рублей (том 1 л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом совершения преступления является территория котельной № МУП ЖКХ «Черновское», расположенная по адресу: <адрес>. Территория котельной по периметру имеет ограждение. Въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые имеют запирающее устройство в виде навесного замка устанавливаемого в металлическую цепь, на момент осмотра замок на воротах не заперт. При входе на территорию прямо по ходу движения расположено здание котельной, здание кирпичное, одноэтажное, располагается с запада на восток, вход в помещение осуществляется с северной стороны, через одинарную дверь. При входе в котельную по ходу движения расположены два отопительных котла, слева от входа на расстоянии 3-х м. расположена комната отдыха. Справа от входа на территорию расположена куча шлака. Далее по ходу прямо, на территории, за зданием котельной слева расположен бурт с углем. Со слов участвующего при осмотре ФИО3 именно с указанного бурта с углем, он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили кражу 1140 кг. угля, (том 1 л.д.12-13);

Таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, на которой с помощью фотосъемки зафиксировано: расположение территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское», ограждение территории, расположение здания котельной и бурта с углем, откуда было совершено хищение 1140 кг. угля, (том 1 л.д.15-17);

Протоколом осмотра усадьбы подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом осмотра является усадьба ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре усадьбы, проведенном с участием ФИО2 установлено, усадьба по периметру имеет ограждение, на усадьбе расположен дом, от дома в восточном направлении на расстоянии 20-ти метров находится хозяйственная постройка с дровами, в этом же направлении на расстоянии 10-ти метров от дома находится автомобильный прицеп, сверху на котором установлена палатка. На момент осмотра с западной стороны прицепа находится куча с углем. Со слов участвующего ФИО2 обнаруженный уголь, он похитил с территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское» совместно с ФИО1 и перевезли в прицепе на его усадьбу, где и сгрузили. Обнаруженный уголь изъят в ходе осмотра, (том 1 л.д. 18-20);

Таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, на которой с помощью фотосъемки зафиксировано: расположение усадьбы, вид прицепа который использовался при совершении кражи угля с территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское» и место обнаружения кучи с углем.

(том 1 л.д.21-23);

Протоколом осмотра усадьбы подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом осмотра является усадьба № <адрес> улица учительская <адрес>, принадлежащая ФИО1 Проведенным осмотром установлено, что слева на усадьбе расположен гараж, который представляет собой обособленное строение, выполненное из древесины, с южной стороны расположены двухстворчатые ворота. При входе в гараж через указанные ворота на расстоянии 3-х метров на полу обнаружена куча угля. Со слов ФИО1 этот уголь был похищен им и ФИО2 с территории котельной № МУП ЖКХ «Черновское» ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного смотра обнаруженный уголь был изъят, (том 1 л.д.24-26);

Таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, на которой с помощью фотосъемки зафиксировано: расположение усадьбы ФИО1, расположение гаража на усадьбе и место нахождение похищенного угля, (том 1 л.д.27-29);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что местом осмотра является весовая центрального зернотока ОАО «Черновское». При въезде на территорию зернотока, на расстоянии 7-ми метров с запада на восток расположено помещение весовой, здание кирпичное, одноэтажное, с южной стороны расположены весы для взвешивания автомобилей. На данных весах произведено взвешивание автомобиля ВАЗ 2121 с прицепом наполненным углем изъятым на усадьбе ФИО2 и ФИО1 Согласно проведенного взвешивания установлено, что вес угля изъятого на усадьбе ФИО2 составил 580 кг. Вес угля изъятого на усадьбе ФИО1 составил 560 кг. (том 1 л.д.30-31);

Таблицей изображений к протоколу осмотра места, на которой с помощью фотосъемки зафиксировано: расположение зернотока ОАО «Черновское», расположение весовой, (том 1 л.д.32-33);

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенного взвешивания установлено, что вес угля изъятого на усадьбе ФИО2 составил 580 кг. Вес угля изъятого на усадьбе ФИО1 составил 560 кг. (том 1 л.д. 34);

Распиской директора МУП ЖКХ «Черновское» ФИО8 о получении 1140 кг. каменного угля, (том 1 л.д.35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена лопата, которую ФИО1 использовал при совершении кражи угля с территории котельной №. Лопата принадлежит МУП ЖКХ «Черновское». Выполнена по стандартному типу, совковая, совок из металла черного цвета, черенок из древесины, (том 1 л.д.107-108,109);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <***> регион и лопата принадлежащие ФИО2 Лопата совковая, совок из пластика черного цвета, черенок из древесины, в верхней части держак из пластика оранжевого цвета. Автомобиль вишневого цвета, в районе багажника в нижней части в месте расположения бампера имеется прицепное устройство, (том 1 л.д. 16-118,119-120);

Заключением эксперта 0184-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 давал по делу последовательные показания, по делу сообщил: «... Украли уголь, 500 кг. примерно, из кочегарки. На машину погрузили и увезли, потом поделили, у меня его изъяли, уголь домой нужен был».

(том 1 л.д.134-135);

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2017 года № согласно которого: комиссия психиатров -экспертов и психолога пришла к заключению, что ФИО6 обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии, обучение по программе вспомогательной школы, установленная с детства группа инвалидности по психическому заболеванию, наблюдение психиатра по поводу умственной отсталости, а так же данные настоящего обследования, выявившие характерные для умственной отсталости равномерное недоразвитие уровня познавательного процесса со сниженными способностями к обобщению, отвлечению, оперированием условными смыслами, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, низким запасом знаний и представлений. Данный диагноз подтверждается и психологическим (общий коэффициент интеллекта, согласно шкале Векслера, равен 62) и такие индивидуально психологические особенности как примитивность личности в целом: черты эмоциональной незрелости ; легковесность суждений; недостаточную регуляцию волевого контроля; снижение критических и прогностических функций; ограниченность интересов бытовыми представлениями; низкий уровень сформированное™ морально-этических установок; элементы подчиняемое™ и подражательности в поведении. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения, у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Однако в связи с недостаточной критичностью и предвиденьем исхода своих поступков, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, несформированностью морально-нравственных критериев поведения ФИО1 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Такие особенности, имеющегося у ФИО1 психического расстройства, как поверхностность и легковесность суждений, некоторое снижение критических и прогностических способностей, незрелость эмоциональной сферы, зависимость от средовых воздействий, тенденция к избеганию ответственности, незрелость суждений, ограниченный круг интересов определяют возможность причинения им иного существенного вреда, он нуждается в применении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, по месту отбытия наказания ( в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ). По своему психическому состоянию в период обследования ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, (том 1 л.д. 152-154).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи чужого имущества установленной и доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые исходя из имеющихся в деле характеристик характеризуются по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К числу обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вид и размер наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ по месту определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2017 года № ФИО1 в связи с недостаточной критичностью и предвиденьем исхода своих поступков, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, несформированностью морально-нравственных критериев поведения ФИО1 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Такие особенности, имеющегося у ФИО1 психического расстройства, как поверхностность и легковесность суждений, некоторое снижение критических и прогностических способностей, незрелость эмоциональной сферы, зависимость от средовых воздействий, тенденция к избеганию ответственности, незрелость суждений, ограниченный круг интересов определяют возможность причинения им иного существенного вреда, он нуждается в применении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, по месту отбытия наказания ( в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, каждому.

Назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Палунин А.А.