Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-4170/2023 М-4170/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело №2-766/2024

36RS0005-01-2023-005487-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности от 20.09.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 по обращению ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 по обращению ФИО2

В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО. 30.09.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертом ООО ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 30.09.2022 №19365946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 401 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65 100 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА №», расположенное по адресу: <адрес>. 10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах, письмом №1612709-22/А, выдано направление на ремонт на СТОА № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», письмом №1627936-22/А, уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, повторно направив направление на СТОА ООО «М88». 18.11.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах», письмом №1635743-22/А, уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 14.08.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах», письмом № 1770916-23/А, уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 07.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА №» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертом «СЭТОА» составлено экспертное заключение от 11.09.2023 №0019365946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 900 рублей 00 копеек. 12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №179606. 13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 59 038 рублей 18 копеек, в связи с чем, ФИО2 была перечислена неустойка в размере 51 363 рублей 18 копеек, а также удержан НДФЛ в размере 7 675 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №181577. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2023 №У-23-113279/5010-007 удовлетворены требования частично. Взыскано страховое возмещение в размере 22 015 рублей 00 копеек, неустойка в размере 189 154 рублей 82 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №382194 на сумму 22 015 рублей 00 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласно, полагает, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в общем размере 59 038 рублей 18 копеек, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации в судебном порядке. Считая свои права нарушенными ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2023 №У-23-113279/5010-007 по обращению ФИО2 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов (т.1 л.д. 5-8).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес заинтересованного лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации заинтересованного лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 110-111).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом направил письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в изменении решения финансового уполномоченного (т.1 л.д. 126-128).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 119).

Виновником дорожно-транспортного был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 21-22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (т.1 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

30.09.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д. 20).

30.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт №0019365946 (т.1 л.д. 30-31, 32).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 30.09.2022 №19365946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 401 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 33-39).

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО №», которое последним не было получено (т.1 л.д. 40, 41, 42).

03.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные ранее банковские реквизиты (т.1 л.д. 43).

05.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1627936-22/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, повторно направив направление на СТОА ООО №» (т.1 л.д. 44, 45).

21.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные ранее банковские реквизиты (т.1 л.д. 46).

21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1635743-22/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д. 47, 48).

14.08.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 49).

17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1770916-23/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 50, 51).

07.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 52).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом «СЭТОА» составлено экспертное заключение от 11.09.2023 №0019365946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 53-59).

12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №179606 (т.1 л.д. 62).

13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 51 363 рублей 18 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 7 675 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 61, 63).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 162-163).

30.11.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-113279/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 22 015 рублей 82 копеек, неустойка за период с 21.10.2022 по 12.09.2023 (327 дней) в размере 189 154 рублей 82 копеек, неустойка за период с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 22 015 рублей 82 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.10-18, 137-145).

12.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 в части выплаты страхового возмещения в размере 22 015 рублей 82 копеек (т.1 л.д.64).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 12.09.2023, которая определена в размере 189 154 рублей 82 копеек.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023, в случае оставления без удовлетворения требований в части отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки в сумме 189 154 рублей 82 копеек последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.10.2022 по 12.09.2023, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-113279/5010-007 является 30.11.2023, следовательно, датой вступления в законную силу решения является 14.12.2023. Последний десятидневный срок обращения финансовой организации в суд – 28.12.2023. Из штампа отделения почтовой службы, имеющегося на почтовом конверте, усматривается, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 направлено в суд 21.12.2023.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 по обращению ФИО2 – частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-113279/5010-007 от 30.11.2023 по обращению ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.10.2022 по 12.09.2023, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2024.