Решение № 2-3396/2018 2-3396/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3396/2018

Дело №2-3396/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002514-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «БытХим», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «БытХим» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь»», и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СВ3/17-91 была приобретена ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» у АО «Фирма «Культбытстрой», и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88 028 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 88 028 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 028 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225) в судебном заседании поддержала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в размере 88 028 руб. (л.д. 88), указывая на то, что с досудебной экспертизой, представленной стороной истца застройщик согласен. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о выплате истцу денежных средств в размере 110 000 руб. в счет компенсации возможных убытков необходимых для проведения ремонтных работ в указанной квартире, а также возмещения морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от соглашения, полагала, что таким образом истец отказался от досудебного урегулирования спора. Также полагала, что, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, стоимость юридических и экспертных услуг являются завышенным. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Адепт-Строй», ООО «Красноярские Инжинерные системы», ООО ПК «Современные окна», ООО «КРЭП-проект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 214-222), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 62,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 2 937 500 руб. (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 6.2 названного договора застройщик – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «БытХим» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «БытХим» перешло право требования к ЗАО «Фирма «Культбтстрой» на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 62,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БытХим» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 62,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 12 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 17).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, выполненные работы не соответствуют Требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Выявленные нарушения являются дефектами допущенными по осуществлении отделочных работ в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 88 028 руб. (л.д. 21-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18-19), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» в этот же день, в которой просила возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 88 028 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Фирма «Культбытстрой» подписано соглашение об отступном о выплате истцу денежных средств в размере 110 000 руб. в счет компенсации возможных убытков необходимых для проведения ремонтных работ в указанной квартире, а также возмещения морального вреда (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с заявлением об отказе от соглашения (л.д.199).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения экспертизы.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу имеют высшее инженерно-строительное образование, необходимый стаж работы в строительстве (л.д. 61-62).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 88 028 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 88 028 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ей до суммы необходимой для устранения недостатков, поскольку не может быть больше ее стоимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (88 028 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 327 464,16 руб. исходя из расчета:

88 028 (сумма строительных недостатков) х 3% х 124 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) = 327 464,16 руб., которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 88 028 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 47 014 руб. ((88 028 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 20), по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (1 900 руб. + 200 руб.) (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 и др., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 67).

Также, подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, учитывая также то, что указанное заключение положено в основу удовлетворенных требований о стоимости недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

176 056 руб. (заявленные исковые требования: 88 028 руб. (строительные недостатки) + 88 028 руб. (неустойка без учета ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 4 721,12 руб.

4 721,12 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 021,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СВ3/17-91 в размере 88 028 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде и составление иска в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.