Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-3333/2025;)~М-2292/2025 2-3333/2025 М-2292/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело № 2-305/2026

УИД 16RS0045-01-2025-004965-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее по тексту также - ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 087 320 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора потребителю навязали дополнительную услугу, а именно: услугу «Продленная гарантия» №, предоставляемой ООО «АСП», стоимостью 181 320 рублей. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 181 320 рублей была перечислена в счет оплаты указанной дополнительной услуги. При этом в анкете - заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация об указанной услуге, согласия на включение в сумму кредита суммы в размере 181 320 рублей истец не давал. В тот же день истцу предоставлены дополнительные услуги «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный» стоимостью 15 000 рублей. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 320 рублей; денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 15 000 рублей; проценты уплаченные на стоимость дополнительной услуги в размере 64 079,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 218,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «АСП», УГИБДД МВД по РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче иска в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д. 8).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях к АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «АСП», УГИБДД МВД по РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в обычном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту также - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - ФЗ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 087 320 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,85% годовых действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 15,23% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5,05% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока кредита (л.д. 9-11).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения автотранспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСП» подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис-оферта ОТПД-2024-33899483 от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП».

Той же датой, между сторонами был заключен договор № «AUTOSAFE Simple», согласно которому ФИО1 получил от гаранта ООО «АСП» независимые гарантии в виде «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Срок действия абонентского обслуживания и независимой гарантии указан в заявлении 24 месяца. Так же пунктом 3 заявления предусмотрено, что сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий согласованы, сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 181 320 рублей.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 151 320 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, предусмотренными пунктом 4.2 договора составляет 151 320 рублей. Общая сумма договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 15 договора) и составляет 181 320 рублей. Оплата общей цены договора в размере, установленном пунктом 17 производится за счет заказчика исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Абонентский договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считает исполненным: со стороны исполнителя как гаранта - в момент выдачи независимых гарантий заказчику, со стороны заказчика - в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

Денежные средства ООО «АСП» были перечислены истцом за счет кредитных средств, что подтверждается представленной в материалах дела платежным поручением № К0990005948 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Материалами дела установлено, что истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в части навязывания потребителю дополнительных услуг (л.д. 44-45оборот).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, истцу не была доведена информация об услугах, их стоимости и организаций, с которыми будут заключены данные услуги.

Вместе с тем, сумма на оплату данных услуг по договорам на оказание услуг дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Между тем, условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ООО «АСП» не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора об оказании услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо увеличение ставки по кредиту, в деле отсутствуют.

По смыслу статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться весь период.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Таким образом, АО «ОТП Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «АСП» поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги абонентского обслуживания, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Истец направил в адрес АО «ОТП Банк» претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по дополнительной услуге (л.д. 24), в ответ, указанные денежные средства возвращены банком не были.

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение "заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 087 320 рублей, однако за стоимость автомобиля к перечислению подлежит сумма в размере 891 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 087 320 рублей уже указана, в том числе с учетом дополнительных услуг на общую сумму в размере 181 320 рублей и 15 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. АО «ОТП Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в общей сумме 196 320 рублей, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений.

В соответствии с частью 18 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги. Четко и однозначно выраженной воли заемщика на включение стоимости договора в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, заявление в суд подано истцом до окончания указанного срока действия дополнительных услуг, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам на оказание дополнительных услуг в размере 196 320 рублей.

Требования истца о взыскании с Банка неустойки в сумме 500 000 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору в размере 64 096,70 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом за данный период составляют 31,85% годовых.

Судом указанный расчет проверен и признан верным (л.д. 92).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 64 069,70 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 218,39 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 218,39 рублей.

При сумме задолженности в размере 196 320 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 40 218,39 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и признан судом арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, права истца как потребителя были нарушены, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (196320 рублей + 64069,70 + 40218,39 + 2 000) / 2 = 151 304,04 рубля.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 015 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (10 015 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1, денежные средства:

- 196 320 рублей – в счет возврата излишне уплаченных денежных средств;

- 64 069, 70 рублей – в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 40 218 рублей 39 копеек – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 151 304 рублей 04 копейки – штраф;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 015 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.