Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-8080/2025;)~М-6106/2025 2-8080/2025 М-6106/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-305/2026

16RS0051-01-2025-013212-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Дело № 2-305/2026

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО5 уступил право требования ФИО3 по данному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 788 руб. 60 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102 788 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просил установить вину истца в указанном ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от <дата изъята> собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО5 уступил право требования ФИО3 по данному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 788 руб. 60 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. Первая стадия. Место происшествия: Lada выезжает на <адрес изъят> с <адрес изъят>: Lada осуществляет перестроение к остановочному островку для остановки пассажирского транспорта. Движение других автомобилей: автомобиль серебристого цвета с <адрес изъят> замедляет скорость и пропускает Lada. Однако автомобиль Chevrolet, который также движется с <адрес изъят>, сохраняет прежнюю скорость.

Вторая стадия. Дорожная ситуация: автомобиль Lada успешно проезжает мимо серебристого автомобиля, но при этом заходит в динамический коридор движения автомобиля Chevrolet.

Маневр водителя автомобиля Chevrolet: водитель автомобиля Chevrolet пытается затормозить, чтобы избежать столкновение, но расстояния не хватает.

Столкновение: происходит столкновение между передней правой боковой частью автомобиля Lada и передней угловой левой частью автомобиля Chevrolet.

Третья стадия. Остановка транспортных средств: после столкновения транспортные средства останавливаются.

Действия водителей автомобиля Chevrolet и Lada с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.

У обоих водителей автомобиля Chevrolet и Lada имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от <дата изъята> при соблюдении ими всех требований ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ДОВОД».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, перекресток на котором произошло ДТП является сложным (изображения 6, 7 судебной экспертизы).

В данном случае водитель автомобиля Lada при осуществлении маневра перестроения вправо, учитывая структуру перекрестка, осуществил съезд с главной дороги, следовательно, обязан был убедиться в безопасности маневра и только потом начинать перестроение к остановочному островку.

Соответственно водитель автомобиля Chevrolet при выезде с <адрес изъят> в направлении разрешающей стрелки с одновременно красным сигналом светофора, при выезде на пересечении дорог должен был предоставить преимущества движения транспортным средствам, которые двигались с <адрес изъят>. А после того, как обнаружил опасность для дальнейшего движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что часть обзора ему загораживал автомобиль двигавшейся параллельно с ним.

Вина водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО4 в ДТП имеется, поскольку он в нарушение требований пункта 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3, который в нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ не включил правый указатель поворота и не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: ФИО4 виноват на 80%, а ФИО3 – 20%.

В соответствии экспертным заключением ИК ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 788 руб. 60 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 230 руб. 88 коп. (102 788 руб. 60 коп. – 20%).

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении экспертизы, представленного стороной истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Судом разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик воспользовались на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будут.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 80% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 80% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3267 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОВОД», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят>.

Поскольку требования истца удовлетворены на 80% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «ДОВОД» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 13 000 руб., с ответчика в размере 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 82 230 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3267 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 января 2026 года