Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-4185/2016;)~М-4034/2016 2-4185/2016 М-4034/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> об освобождении от ареста доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. мотивировав свои требования тем, что ФИО1 собственником ? доли, ФИО2 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

02.12.2016 г. истцами получено письмо из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что на квартиру наложен арест на основании постановления от 07.11.2016 г. № №, исполнительное производство № № от 17.08.2015 г.

Истцы должниками по исполнительному производству не являются, лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и дело, с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания судом извещалась и дело с учетом мнения сторон рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоря жаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Как установлено в судебном заседании, решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.02.2015 г. (л.д. 81-89) с ФИО7 ФИО6 ФИО6 как с наследников вступивших в права наследования после смерти ФИО8 в пользу ФИО5 взыскан долг наследодателя в размере 832 929 рублей 99 копеек. Н основании указанного решения был выдан, 11.06.2015 г., исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО. (л.д. 17-20).

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2015 г. (л.д. 38).

Собственниками указанной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (доля в праве – 1/4), ФИО1 (доля в праве – ?) и ФИО28 (доля в праве-1/4), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6,7), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 61-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании спорная квартира получена ФИО29 ФИО1 ФИО и ФИО в порядке приватизации, то есть не является наследственным имуществом после смерти ФИО за счет которого возможно исполнение решения суда, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 17.08.2015 г. на основании исполнительного листа № № от. 19.02.2015 г., выданного Воскресенским городским суда Московской области на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 19.02.2015 г., ? долю квартиры принадлежащую ФИО1 и ? долю квартиры принадлежащую ФИО2, общей площадью 47,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>