Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2- 1-159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 13 июля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Кондаковой Л.Е., с участием истицы ФИО1, представителя истцы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Город Сухиничи» о признании права собственности на земельный участок, признании действий органа местного самоуправления незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Сухиничи», уточнив исковые требования 15 мая 2017 года,просит:

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>

- признать действия администрации ГП «Город Сухиничи» по передаче прав на земельный участок третьим лицам незаконными;- обязать администрацию ГП «Город Сухиничи устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 1993 года ей в соответствии с ордером № Сухиничской конторой коммунальных предприятий и благоустройства был выделен земельный участок под огород площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> В дальнейшем она открыто пользовалась земельным участком, вела на нем подсобное хозяйство, посадила плодовые кустарники, садовые деревья, до 2016 года осуществляла уплату земельного налога. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на переоформление земельного участка в собственность. 2 ноября 2015 года она обратилась в муниципальные органы с заявлением о межевании границ земельного участка, однако 1 декабря 2015 года ей было отказано в этом со ссылкой, что земельные участки в указанном районе определены для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ей было предложено предоставление равноценного земельного участка для ведения огородничества. Полагает, что поскольку земельный участок у нее не изымался в установленном порядке, то в силу действия указанного Федерального закона она приобрела право собственности на спорный земельный участок, поэтому действия администрации ГП «Город Сухиничи» по передаче данного земельного участка третьим лицам являются незаконными.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорным земельным участком она пользовалась до 2015 года. Весной 2015 года узнала, что ее земельный участок предоставлен другим лицам для строительства индивидуальных жилых домов, поэтому обратилась в администрацию ГП «Город Сухиничи» с заявлением о нарушении ее прав и о закреплении за ней земельного участка. На данное обращение получила отказ со ссылкой, что земельный участок передан в аренду для строительства индивидуальных жилых домов ФИО4 и ФИО9 на основании генерального плана застройки муниципального образования ГП «Город Сухиничи», согласно которому территория, на котором расположен земельный участок, предназначена для строительства жилых домов. Полагает, что ФИО4 и ФИО9 земельные участки были предоставлены в аренду неправомерно, поскольку ее не известили надлежащим образом о возможности участвовать в приобретении права аренды на земельный участок, которым фактически пользовалась она, так как из публикации в газете «Организатор» о заявленных правах третьих лиц на спорный земельный участок невозможно было определить, что речь идет именно о ее земельном участке.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 Полагает, что отказ администрации ГП «Город Сухиничи» в переоформлении ФИО1 земельного участка не основан на нормах Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, земельный участок, которым пользовалась ФИО1, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО1, поэтому не мог быть предоставлен третьим лицам без надлежащего его изъятия у истицы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что распоряжение земельными участками, расположенными в черте города Сухиничи в силу действия п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", включая спорный земельный участок, входит в полномочия администрации ГП «Город Сухиничи». В обоснование возражений указала, что на основании ордера № в мае 1993 года ФИО1 во временное пользование - до апреля 1995 года Сухиничской конторой коммунальных предприятий и благоустройства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества в районе «сенопункта» (простонародное название). Данный участок после апреля 1995 года соответствующим органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, не закреплялся за ФИО1, какие-либо платежи за пользование земельным участком также не поступали в бюджет ГП «Город Сухиничи». Полагает, что в 2008 году спорный земельный участок специалистами Калужской кадастровой палаты по заявлению ФИО1 формально был поставлен на кадастровый учет без правоустанавливающих документов, как ранее учтенный на основании ордера, о чем свидетельствует запись в кадастровой выписке от 2008 года - «сведения о правах отсутствуют». Межевание указанного участка не проводилось, и, как следствие, он не нашел своего отражения на публичной кадастровой карте и на кадастровом плане территории. В 2013 году был утвержден генеральный план муниципального образования городское поселение «Город Сухиничи», согласно которому свободные городские земли были разбиты под индивидуальное жилищное строительство, им были присвоены наименования, в том числе <адрес>, после чего прошедшие межевание земельные участки посредством торгов предоставлены в аренду гражданам для строительства индивидуальных жилых домов. Спорный земельный участок был предоставлен в 2015 году в аренду ФИО4 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>). В 2016 году ФИО1 в связи с ее обращениями по поводу предоставления земельного участка предлагался земельный участок в аренду для ведения огородничества в другом месте, а также 4 земельных участка в аренду (на выбор) для индивидуального жилищного строительства, в том числе по <адрес>, однако ФИО1 отказалась от данных предложений.

Представитель ответчика ФИО7, участвующая в судебном заседании 3 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 не признала в связи с отсутствием оснований для передачи земельного участка в собственность, поскольку истице земельный участок предоставлялся предприятием во временное пользование до апреля 1995 года.

Представитель третьего лица - администрации МР «Сухиничский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что она на законных основаниях приобрела в аренду земельный участок в <адрес> (кадастровый №), на котором ею в настоящее время ведется строительство жилого дома - уже возведены стены. На 1 метр от переданного ей в аренду земельного участка претендует ФИО1, хотя в момент осмотра земельного участка в 2015 году признаков использования земельного участка под огородничество не наблюдалось: на нем росли несколько фруктовых деревьев, заросших борщевиком и другим бурьяном.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 3 июля 2017 года возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ФИО9 приобрела земельный участок в аренду на законных основаниях, через аукцион, который проходил в г. Калуге, и в момент получения земельного участка в аренду она не знала, что земельным участком пользовалась ФИО1, так как при осмотре земельного участка было очевидно, что земельный участок давно заброшен, признаки огородничества отсутствовали. В настоящее время на земельном участке ФИО9 ведется строительство жилого дома - возведен фундамент.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалистаархитектор <адрес> ФИО11 в судебном заседании 3 июля 2017 года пояснил, что ордер, имеющийся у ФИО1, в настоящее время не имеет юридической силы. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, скорее всего, по инициативе ФИО1 по факту наличия пользования им без правоустанавливающих документов. В 2013 году был утвержден генеральный план ГП «Город Сухиничи», в соответствии с которым в районе так называемого «<адрес> была запланирована зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО12 - начальник Сухиничского отдела ООО «Калугацентргипрозем» в судебном заседании 3 июля 2017 года пояснила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № никогда не проводилось межевание, границы данного участка не определены на местности, поэтому он не обозначен на публичной кадастровой карте района и на кадастровом паспорте территории.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в мае-июне 2015 году он, являясь специалистом ООО «Калугацентргипрозем», осуществлял работы по разбивке земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, затем работы по межеванию земельных участков по <адрес> в <адрес>. Местность в данном районе представляла из себя заросший травой пустырь с наличием на земельном участке около пяти фруктовых деревьев. После того, как земельные участки были предоставлены ФИО9 и ФИО4 в аренду и началось строительство жилых домов, к нему стала обращаться ФИО1 с претензией, что нарушены ее права на земельный участок, на котором находились плодовые деревья. Пояснил, что в отношении земельного участка, на который претендовала ФИО1, межевые работы не проводились, поэтому он не обозначен на местности и не просматривается на публичной кадастровой карте района и на кадастровом плане территории. На кадастровый учетс присвоением кадастрового номера данный участок был поставлен формально исходя из декларированной пользователем площади, т.е. со слов.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действующим на момент предоставления ФИО1 земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно копии ордера № от мая 1993 года (л.д.21) Сухиничской конторой коммунальных предприятий ФИО1 выдан ордер на пользование огородным участком, находящимся в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., до апреля 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ срок ордера продлен до апреля 1995 года.

Согласно кадастровой выписке (л.д.12) отсутствуют сведения о правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в районе <адрес> (кадастровый №).

Как следует из копий платежных извещений (л.д.8-11, 17,18), копий налоговых уведомлений (л.д.13,15,53) ФИО1 поступали платежные извещения, налоговые уведомления из налогового органа в связи с необходимостью уплаты земельного налога за 1993-1996 годы, 1998 год, за 2002 год, за 2004 год за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Копией решения от 20 ноября 2013 года №, выкипировкой из генерального плана подтверждается, что Городской Думой ГП «Город Сухиничи» принято решение об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение «Город Сухиничи», согласно которому по <адрес> предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Из объяснений сторон следует, что земельный участок ФИО1 фактически расположен на <адрес>.

Копиями договоров аренды (л.д. 84-85, 123-124), актов приема-передачи (л.д.86,125), межевых планов (л.д.90-104, 133-148), постановления администрации МР «Сухиничский район от 17.11.2015 года № (л.д.102), постановлений администрации ГП «Город Сухиничи» от 07.08.2015 г. №, от 07.09.2015 г. № подтверждается, что земельные участки по <адрес> предоставлены в аренду ФИО4 и ФИО9 для строительства и эксплуатации жилых домов.

Из переписки между ФИО1 и органами местного самоуправления (л.д.22-30) следует, что ФИО1 в ноябре 2015-марте 2016 года со ссылкой на ордер № от мая 1993 года обращалась в администрацию ГП «Город Сухиничи» и администрацию МР «Сухиничский район» с заявлениями о разрешении проведения межевания двух земельных участков в районе <адрес> в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., о несогласии с предоставлением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство третьим лицам и о возврате ей ( без указания вида пользования) данных земельных участков. Исходя из ответов следует, что ФИО1 было разъяснено, что земельные участки в районе «сенопункта» в соответствии с генеральным планом ГП «Город Сухиничи» в указанном районе определены для индивидуального жилищного строительства, одновременно ей предложено приобретение земельных участков в аренду для ведения огородничества в другом месте, либо по <адрес> и по пер<адрес> (по выбору) для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в 1993 году во временное пользование - до 1995 года предприятием для ведения огородничества. Какой-либо документ, свидетельствующий о предоставлении ФИО1 данного земельного участка соответствующим органом местного самоуправления в бессрочное пользование либо пожизненно наследуемое владение отсутствует. При таких обстоятельствах доводы истицы о ее праве на переоформление земельного участка в собственность со ссылкой на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является несостоятельным. Также является несостоятельным довод истицы о том, что нахождение земельного участка на кадастровом учете свидетельствует о ее праве на пользование земельным участком, поскольку он не основан на норме закона. Предоставление земельных участков в аренду третьим лицам ФИО4 и ФИО9 произведено в соответствии с актами органов местного самоуправления, которые в установленном порядке не оспорены и, как следствие, подлежат применению. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании действий органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка третьим лицам незаконными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены. Ссылка истицы о ее неосведомленности по поводу предстоящей застройки территории, ранее используемой для целей огородничества, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у администрации ГП «Город Сухиничи» отсутствовали правые основания для уведомления ФИО1 по поводу распоряжения земельными участками, находящимися в ведении органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации ГП «Город Сухиничи» о признании права собственности на земельный участок, признании действий органа местного самоуправления незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд

Судья А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года