Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПАКО-ИНВЕСТ», ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» по совместительству в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом данного ответчика № трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец также по совместительству работал в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом вышеуказанного работодателя № трудовой договор с работником расторгнут по п. <...> ТК РФ (принятие руководителем, его заместителем или главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации).

В дальнейшем ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. <...> ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил восстановить его на работе в должности <...> ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» и <...> по <...> ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», взыскать с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>., взыскать с ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» и ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работник подлежит восстановлению на работе, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом данного ответчика № трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя. В качестве основания для увольнения указано распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся действующим участником ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», владелицей <...> % долей уставного капитала общества, и наследницей умершего супруга Л В.С., который на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником данного общества, владельцем <...> % долей уставного капитала, в лице представителя ФИО2, приняла к немедленному исполнению следующее распоряжение: генеральному директору ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» П И.А.. в связи с утратой доверия уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем совместно с главным бухгалтером Б С.А.. подготовить все необходимые распорядительные документы по увольнению работника.

Суд не может признать данное увольнение законным, поскольку истец уволен с занимаемой должности без законного основания.

Работодатель в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал, по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, он расторг трудовой договор с ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» пояснил, что увольнение работника производилось в связи с сокращением должности <...> из штатного расписания (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Также признал, что обществом была грубо нарушена процедура увольнения по данному основанию (ст. 180 ТК РФ), поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи ФИО1 подлежит восстановлению в должности <...> ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Увольнение истца в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» также нельзя признать законным.

Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работал в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в должности <...>, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для увольнения указано распоряжение об отстранении от исполнения обязанностей.

В п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

ДД.ММ.ГГГГ Л Г.Ф. являющаяся действующим участником ООО «СПАКО-ИНВЕСТ», владелицей <...> % долей уставного капитала общества, и наследницей умершего супруга Л В.С. который на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником данного общества, владельцем <...> % долей уставного капитала, в лице представителя К В.В., приняла к немедленному исполнению следующее распоряжение: исполняющему обязанности ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» П И.А.. на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в связи с утратой доверия к директору ФИО1., отстранить последнего от исполнения им обязанностей исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совместно с главным бухгалтером Б С.А.. подготовить все необходимые распорядительные документы по отстранению работника от исполнения обязанностей.

На внеочередном общем собрании участников вышеуказанного общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято несколько решений: единогласное решение об отстранении истца от исполнения обязанностей директора и прекращении его полномочий в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований о возврате денежных средств в кассу общества, полученных им от покупателя за проданную квартиру; единогласное решение об избрании исполняющим обязанности директора общества П И.А..

Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В материалы дела ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 какого-либо необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

Кроме того, данный ответчик нарушил процедуру увольнения истца.

Увольнение работника по соответствующим основаниям в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применение которого возможно после соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Между тем, ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» не отобрало у ФИО1 объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал новый приказ № о расторжении трудового договора с истцом на основании ст. 278 ТК РФ, с которым последний не был ознакомлен.

После издания ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

По этой причине приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может применяться судом в связи с тем, что принят в одностороннем порядке, без предварительного согласия ФИО1, после прекращения трудовых отношений сторон.

Ссылки представителя ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом подлежат отклонению. На внеочередном общем собрании участников вышеуказанного общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении истца от исполнения обязанностей директора и прекращении его полномочий в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, а также об избрании исполняющим обязанности директора П И.А.. В силу ст. 20 устава ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» П И.А.., выступая в качестве исполняющего обязанности директора, имел соответствующие полномочия привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, увольнение работника не уполномоченным лицом также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В связи с увольнением истца без законного основания и с нарушением процедуры из ООО «СПАКО-ИНВЕСТ», последний подлежит восстановлению в должности <...> данного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул у ФИО1 у двух ответчиков составляет 25 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислено в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» с учетом требований п. 2, 3, 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ по справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 24-25) <...> руб.

По справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 22-23) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислено в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» 285 681,82 руб.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» отработано 237 дней (л.д. 115).

В ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 114 дней (л.д. 112).

Средний дневной заработок в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» составит <...> руб. (<...>). Однако в связи с тем, что истец просил взыскать оплату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере <...> руб., а у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ТК РФ), расчет оплаты времени вынужденного прогула будет производиться исходя из предъявленных исковых требований.

Средний дневной заработок в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» составит <...> руб. (<...>). Однако работник просил взыскать оплату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» обязано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. ( <...>).

С ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (<...>).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 3000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 100%, а также наличие требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, с ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере соответственно <...> руб. и <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СПАКО-ИНВЕСТ», ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Обязать ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1417/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

25.04.2017 г.