Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1382/2021

Дело №2-1382/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взыскании и об увольнении, о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недоплаченной доплаты за качество выполненной работы, о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила:

признать незаконными и необоснованными приказы № от 30 марта 2021 года, № от 30 марта 2021 года, №№ от 16 апреля 2021 года, № от 16 апреля 2021 года, № от 16 апреля 2021 года;

отменить приказы № от 30 марта 2021 года, № от 30 марта 2021 года, № от 16 апреля 2021 года, № от 16 апреля 2021 года, № от 16 апреля 2021 года;

признать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке, датированную 16 апреля 2021 года, недействительной;

восстановить ФИО1 в Муниципальном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска в должности главного бухгалтера;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1. средний заработок за время вынужденного прогула на работе в период с 17.04.2021 года по 19.07.2021 года в размере 107850,95 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную доплату за качество выполненной работы за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 16078,04 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск на 16 апреля 2021 года в размере 1645,30 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2021 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 29 марта 2021 года и с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 марта 2021 года (приказ № от 30 марта 2021 года). Между тем, истец является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка 5 лет – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию здоровья ее ребенок нуждается в ежегодных курсах реабилитации (лечения), ребенок наблюдается у врача-<данные изъяты> периодически проходит осмотры у врача-<данные изъяты>. 29 марта 2021 года они вместе с ребенком находились в МУ «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Магнитогорска, где проходили диагностику на медико-психолого-педагогической комиссии с целью прохождения реабилитации в данном учреждении с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года. Так как ребенок в силу возраста не может самостоятельно (один) передвигаться по городу и посещать различные учреждения, а иных родственников (дедушек, бабушек) у нее нет, истец сопровождала ее в МУ «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Магнитогорска 29 марта 2021 года с 08 час. 30 мин. до 10.00 час., после чего отвезла ребенка в МДОУ № г.Магнитогорска и приехала на работу. При этом, о том, что ей необходимо было быть на диагностике в указанном учреждении она неоднократно сообщала в устной форме с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года директору ФИО16. и специалисту по кадрам ФИО17 30 марта 2021 года истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья ребенка, общий период нетрудоспособности составил с 30 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года. При данных обстоятельствах приказ № полагает недействительным.

Также 30 марта 2021 года истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное планирование бюджетной сметы по статьям расходов на 1 квартал текущего года (без анализов расходов за январь и февраль текущего года) (приказ № от 30 марта 2021 года). Однако планирование и утверждение бюджетной сметы на 2021 год осуществлялось в 2020 году и не могло учитывать фактические расходы января 2021 года и февраля 2021 года. Кроме того, задолженность по состоянию на 01 апреля 2021 года, образованная перед МП трест «Теплофикация» за поставку тепловой энергии, была текущей и погашена согласно условий контракта в установленные сроки, в связи с чем, приказ № от 30 марта 2021 года является недействительным.

16 апреля 2021 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 2.6 пункта 2 «сдача бухгалтерского баланса» «Должностные обязанности» Раздела I «Общие положения», Должностной инструкции Главного бухгалтера «Должностные обязанности», Должностной инструкции Главного бухгалтера (приказ № от 16 апреля 2021 года). с 10 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года в МУ «Центр помощи детям «Родник» г.Магнитогорска проводилась проверка Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска по вопросу проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Магнитогорска в данном учреждении в период с 2018-2020 годы. В период проведения проверки истцом были внесены изменения в бухгалтерский учет: балансовая стоимость здания перенесена со счета № «Нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения» на счет № «Основные средства «Жилые здания» - недвижимое имущество учреждения», сумма начисленной амортизации на здание была также скорректирована и перенесена со счета «Амортизация нежилых помещений (зданий и сооружений) – недвижимого имущества учреждения», информацию о проведенной корректировке до сведения сотрудников Контрольно-счетной платы города Магнитогорска она не доводила в связи с отсутствием запроса о предоставлении пояснения. Однако такую информацию, перед подписанием акта проверки, она довела в устной форме до директора учреждения ФИО18. Считает приказ № от 16 апреля 2021 года недействительным.

16 апреля 2021 года было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.16 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года (отсутствие без уважительных причин с 12 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. 15 апреля 2021 года) (приказ № от 16 апреля 2021 года). Между тем, 14 апреля 2021 года истцом был обнаружен факт подделки ее электронной цифровой подписи, после чего она письменно уведомила об этом директора учреждения ФИО19 (служебная записка от 14 апреля 2021 года). Получив категорический запрет на доведение этой информации до кого-либо, она написала письменное заявление на предоставление отгула 14 апреля 2021 года с 12 час. 30 мин. до 17.00 час. за ранее отработанное время – 13 марта 2021 года, получила устное согласие и ушла в управление социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска (вышестоящий орган муниципального учреждения). Информация о том, что директор учреждения в письменном согласовании заявления о предоставлении отгула 14 апреля 2021 года с 12 час. 30 мин. до 17.00 час. отказал была сообщена ей специалистом по кадрам ФИО20. только в 16 час. 15 мин. 14 апреля 2021 года. С актом об отсутствии на рабочем месте 14 апреля 2021 года она не была ознакомлена. По факту незаконных действий с ее цифровой подписью истцом также 19 апреля 2021 года было подано заявление в прокуратуру. Приказ № от 16 апреля 2021 года об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности.

Приказом работодателя № от 16 апреля 2021 года она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что выговоры вынесены без оснований и с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее каких-либо дисциплинарных взысканий и замечаний истец не имела. Наложенные дисциплинарные взыскания явно несоразмерны характеру и тяжести совершенного проступка, поскольку не повлекли причинение какого-либо существенного ущерба работодателю. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать денежные средства, так как проживает одна и на ее иждивении находится малолетняя дочь.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также истец ФИО1 указала на то, что вынесение в отношении нее спорных приказов имело место в связи с наличием конфликтных ситуаций на работе.

Представители ответчика МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на обоснованность и законность оспариваемых приказов.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Морозова Е.В., давая заключение по делу, указала на то, что дисциплинарные взыскания приказами от 30 марта 2021 года являются незаконными, поскольку в период их вынесения истец ФИО1 находилась на больничном, независимо от того приходила она на работу или нет, и работодателю необходимо было дождаться ее выхода на работу. Приказ № от 16 апреля 2021 года полагала обоснованными, учитывая, что факт нарушения нашел свое подтверждение в результате проверке, проведенной контрольно-счетной палатой. Приказ № полагала необоснованным, поскольку порядок уведомления об отсутствии на рабочем месте урегулирован не был, тогда как со стороны истца заявлено об устном извещении работодателя, кроме того, в приказе была допущена опечатка, 15 апреля 2021 года никакие дисциплинарные нарушения допущены не были. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наложения только одного дисциплинарного взыскания, показ об увольнении за № полагала незаконным. В связи с чем, полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, признать незаконными приказы №, №, № и №, восстановить истца на работе, удовлетворить требования истца в части расчета компенсации, а также морального вреда, определив его в соответствии с принципом разумности, а в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора по делу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Также в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третьястатьи 193ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестойстатьи 209Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пп.«а» п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 работала в МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска (ранее МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский сад №» города Магнитогорска) в должности главного бухгалтера.

Приказом за № от 16 апреля 2021 года ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера из МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явились: акт отсутствия на рабочем месте от 29.03.2021 года; приказ № от 30 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; служебная записка от 30 марта 2021 года; приказ № от 30 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; акт от 07 апреля 2021 года № по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой г.Магнитогорска; приказ № от 16 апреля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; акт отсутствия работника на рабочем месте от 14 апреля 2021 года; приказ № от 16 апреля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.64 т.1).

Как следует из содержания оспариваемого приказа № от 30 марта 2021 года, к главному бухгалтеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1.5 Раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а именно: «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08.30 час. до 10.30 час. 29 марта 2021 года и с 08.30. час. до 11.00 час. 30 марта 2021 года». Основанием к данному приказу указаны: устный запрос о графике работы главного бухгалтера специалиста Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска, осуществляющей проверку в учреждении, согласно уведомления № от 09 марта 2021 года; объяснительная записка ФИО2 от 30 марта 2021 года (л.д.226 т.1).

Согласно акта отсутствия на рабочем месте от 29 марта 2021 года б/н, главный бухгалтер ФИО1 опоздала на работу на 1 час 50 минут (л.д.229 т.1).

Согласно акта отсутствия работника на рабочем месте от 30 марта 2021 года, главный бухгалтер ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 30 минут (л.д.228 т.1).

При этом, указанные акты от 29 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года не указаны в основании для вынесения приказа № от 30 марта 2021 года, а, кроме того, из акта от 29 марта 2021 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 50 минут, а в данным приказом она привлечена за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2021 года в течение с 08.30 час. до 10.30 час., то есть в течение двух часов.

В своих служебных записках от 30 марта 2021 года по поводу отсутствия на рабочем месте 29 и 30 марта 2021 года ФИО1 указала на то, что она отсутствовала на рабочем месте 29 марта с 8 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. так как вместе с ребенком проходила медико-психологическую комиссию в <данные изъяты> для обследования и назначения курса реабилитации ее ребенку, о чем она заранее оповестила директора, однако забыла оформить свое отсутствие на рабочем месте (л.д.230 т.1). Также 30 марта 2021 года с 8 час. 30 мин. до 11.00 час. она отсутствовала на рабочем месте, так как находится на листе временной нетрудоспособности по уходу за ребенком 5 лет с 30 марта 2021 года, а также в это время они вместе с ребенком находились в детской поликлинике №, где проходили медицинский осмотра у врача-специалиста (л.д.231 т.1)

Вместе с тем, согласно справке МУ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно 29.03.2021 года с 08.30 час. до 10.00 час. находилась на диагностике с целью прохождения реабилитации в данном учреждении (л.д.46 т.1). Также 29 марта 2021 года на имя ребенка было выдано направление на реабилитацию в указанное учреждение (л.д.45 т.1)

Из представленных истцом в материалы дела копий паспорта (л.д.12-13 т.1), свидетельства о смерти ФИО22. (л.д.14 т.1), свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), следует, что истец действительно является матерью малолетнего ребенка – дочери ФИО23 (возраст 5 лет), которую воспитывает одна.

Кроме того, истцом ФИО1 был представлен в материалы дела талон с номером электронного листка нетрудоспособности (л.д.59 т.1), подтверждающий, что в период с 30 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года ФИО1 находилась на больничном.

Согласно ответа ГАУЗ «<данные изъяты> г.Магнитогорска» от 06.07.2021 года на запрос суда, лист нетрудоспособности ФИО1 в связи с болезнью дочери ФИО24 был открыт в 09 час. 20 мин. на приеме у заведующей клинико-диагностическим отделением-врача-педиатра, без предварительной записи (л.д.210 т.2).

Отсутствие работника на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Однако таких доказательств, подтверждающих отсутствие истца ФИО1 на работе 29 и 30 марта 2021 года без уважительных причин, ответчиком представлено не было. Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, приведенных выше, подтверждает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 29 и 30 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № от 30 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене этого приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания оспариваемого приказа № от 30 марта 2021 года, следует, что к главному бухгалтеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.1 и 2.15 пункта 2 раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в некорректном планировании бюджетной сметы по статьям расходов на 1-й квартал текущего года (без анализа расходов за январь и февраль текущего года), а также допущении образования кредиторской задолженности учреждения по состоянию на конец первого квартала текущего года, а также публикацию документов в ЕИС не соответствующих условиям контракта. В качестве оснований вынесения данного приказа указаны: служебная записка специалиста по закупкам ФИО25. от 30.03.2021 года; акт приемки услуг по контракту № от 21.01.2021 года; пояснениям ФИО1 от 30.03.2021 года.

Согласно докладной специалиста по закупкам ФИО26., главным бухгалтером неверно рассчитаны лимиты на коммунальные услуги на 1 квартал 2021 года, а именно по потреблению тепловой энергии, вследствие чего не хватает денег по контракту № от 21.01.2021 года по выставленной счет-фактуре № года на сумму 131053,66 руб., оплату по которой главный бухгалтер производит на сумму 85990,73 руб. (л.д.223 т.1).

Из письменных объяснений ФИО1 от 30 марта 2021 года следует, что планирование на текущий год осуществляется исходя из фактического потребления за предыдущий календарный год. При этом сохраняется перенос натуральных величин по потреблению: текущий период – с аналогичного периода предыдущего года. За 1 квартал 2020 года на услуги теплоснабжения было израсходовано 183,272 Гкал. На аналогичный период текущего года – 1 квартал 2021 года на услуги теплоснабжения было запланировано 232 Гкал, что существенно (на 48,728 Гкал) превышает плановую потребность 1 квартала 2021 года. Однако потребление в 1 квартале 2021 года составило 267,766 Гкал: в январе 2021 года – 95,389 Гкал, феврале 2021 года – 86,078 Гкал, марте 2021 года – 86,299 Гкал. Спрогнозировать такой рост потребления - кредиторская задолженность на 01 апреля 2021 года составила 3,85 Гкал – не представляется возможным. Потребление за 1 квартал 2019 года по услугам теплоснабжения составило 225,927 Гкал, что тоже меньше планового показателя 1 квартал 2021 года – 232 Гкал (л.д.222 т.1).

Между тем, согласно пояснений представителя ответчика – ФИО4 в судебном заседании от 07 июля 2021 года следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 30 марта 2021 года было осуществлено на основании служебной записки специалиста по закупкам, своего расчета они не производили, а в судебном заседании 19 июля 2021 года представителями ответчика было указано, по сути, на то, что в вину истцу Ильной Е.А. было поставлено отсутствие контроля за расходами в январе и феврале 2021 года, после планирования бюджетной сметы, в марте 2021 года, и, кроме того, также работодателем не произведен анализ за три предшествующих года с целью оценки корректности планирования, осуществленного истцом на 1 квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по приказу № от 30 марта 2021 года, по сути, истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нехватку денежных средств на оплату энергоресурсов и возникновение кредиторской задолженности по теплоэнергии без должного выяснения причин со стороны работодателя, и, как следствие, необоснованного вменения в вину ФИО1 именно некорректного планирования бюджетной сметы по статьям расходов на 1-й квартал текущего года, то суд приходит к выводу о необоснованности приказа № от 30 марта 2021 года и удовлетворению требований истца о его отмене.

Из содержания оспариваемого приказа № от 16 апреля 2021 года, следует, что к главному бухгалтеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.16 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 12.30 час. до 16.40 час. 15 апреля 2021 года (л.д.214 т.1).

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2021 года истец ФИО1 была на работе, а в указанном выше приказе дата отсутствия на рабочем месте работодателем была указано неверно.

Однако именно с приказом о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте 15 апреля 2021 года была ознакомлена истец, которая с таким приказом не согласилась, и именно такой приказ был учтен при вынесении приказа об увольнении ФИО1

Учитывая, что событие в виде отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2021 года не имело места, то приказ № от 16 апреля 2021 года также подлежит признанию недействительным и отмене.

Доводы же ответчика о том, что в период рассмотрения спора в указанный выше приказ были внесены изменения – указана правильная дата «14 апреля 2021 года» вместо «15 апреля 2021 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорным приказом истцу в вину поставлен конкретный дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте 15 апреля 2021 года с 12.30 час. до 16.40 час.

Что же касается требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 16 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО1 за нарушение п.п.2.6 пункта 2 раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в неверном принятии к учету жилого здания, что привело к искажению бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 года (ф.№ сведения о движении нефинансовых активов): балансовая стоимость жилого здания – 11749,9 тыс. руб. отражена на счете № «нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения», балансовую стоимость жилого здания следовало учитывать на счет № «Основные средства «Жилые здания» - недвижимое имущество учреждения, то, учитывая, что истец ФИО1 не оспаривает факта допущенного нарушении, ссылаясь на то, что не она являлась за это ответственным лицом, тогда как ее вина в данном нарушении установлена актом контрольно-счетной платы г.Магнитогорска от 07.04.2021 года № по результатам контрольного мероприятия (л.д.31 т.2), где именно ответственной за это нарушение указана главный бухгалтер ФИО1, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за это нарушение ответчиком была соблюдена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, поскольку приказы № от 30 марта 2021 года, № от 30 марта 2021 года и № от 16 апреля 2021 года, положенные в основу приказа № от 16 апреля 2021 года об увольнении истца ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны судом незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть признано законным и приказ № от 16 апреля 2021 года также подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку увольнение по указанному основанию является незаконным, то в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Муниципального учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска с 17 апреля 2021 года.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, незаконным, данное обстоятельство влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с неоднократным незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и последующим незаконным увольнением, поэтому ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, связанного с нарушением ее трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца из-за лишения возможности трудиться, получать заработную плату, ее индивидуальные особенности, в том числе наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого она воспитывает и содержит одна, обстоятельства увольнения, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере – 300000 руб., суд не усматривает, поскольку такой ее размер истцом не доказан, не соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы № от 30.03.2021 года, № от 30.03.2021 года, № от 16.04.2021 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 и приказ № от 16.04.2021 года об увольнении ФИО1 незаконными, отменить указанные приказы.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от 16.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 – отказать.

Обязать Муниципальное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи об увольнении ФИО1 из Муниципального учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска 16.04.2021 года.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Родник» города Магнитогорска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов