Решение № 12-77/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/19


Р Е Ш Е Н И Е

23.05.2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» на постановление главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2019г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.,

установил:

26.03.2019г. в отношении юридического лица- ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» вынесено постановление № 76/12-1451-19-И/1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем.

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 01.03.2019 г. № 76/12-989-19-И в Федеральном Государственном бюджетном учреждении "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" в период с 20.03.2019 г. по 25.03.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.03.2019 г. № 76/12-1396-19-И.

По факту выявленных нарушений 26.03.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении юридического лица составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медосмотров, обязательных медосмотров в начале рабочего дня ( смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что работники учреждения ФИО1 (электромонтер) и ФИО2 ( водитель), в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ч.7 ст.213 ТК РФ, П.3-4,6,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695, раздела 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением СовМина-Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, не отстранены от работы. Оба работника осуществляют вид деятельности, связанный с источниками повышенной опасности ( п.1-2 постановления).

Также проверкой установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, работник учреждения ФИО3 не прошел проверку знаний требований охраны труда и был допущен до выполнения работ.

В жалобе, поданной юридическим лицом, ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. Заявитель указывает, что за счет средств учреждения не реже одного раза в два года проводятся медицинские осмотры, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с приложением № 1 к которым, указан перечень врачей - специалистов проведших обследование. Из указанных документов следует, что работники учреждения ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок проходили медосмотры, в т.ч. были осмотрены врачом - психиатром и наркологом и каких - либо противопоказаний у них выявлено не было. ФИО1 работает электромонтером не 5, как указано в постановлении, а 3 разряда, что подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках от 13.12.2018 г. В штатном расписании должности с указанием разряда вообще не имеется. В соответствии с имеющимся у данного работника разрядом и характером выполняемых им работ, по мнению заявителя, прохождение им психиатрического освидетельствования не требуется.

ФИО2 работал в должности водителя по совместительству. В минимальный срок, прошедший после выявления нарушений, а именно через 4 дня, т.е. 29.03.2019г., указанные лица прошли психиатрическое освидетельствование, что подтверждается решениями врачебной психиатрической комиссии.

ФИО3 работает в учреждении в должности техника. В соответствии с нормами действующего законодательства, при приеме на работу работодатель в течение месяца обязан провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, что и было сделано 25.06.2015 г. Периодическую проверку знаний проходят лица, осуществляющие трудовую функцию с вредными и опасными условиями труда. В обжалуемом постановлении не имеется ссылки на то, что техник исполняет трудовые обязанности с вредными или опасными условиями труда и это соответствует действительности. Тем самым, ФГБУ ошибочно в протокол № 2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28.12.2018г. была внесена должность и фамилия ФИО3 В настоящее время в протокол внесены соответствующие изменения, в виде приказа от 27.03.2019 г.

Также заявитель в жалобе указал на возможность применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель учреждения, действующий на основании доверенности, адвокат Кириченко О.В., доводы жалобы поддержала частично. Не оспаривала наличие вины учреждения в совершении действий, отраженных в п.1-2 оспариваемого постановления, в остальной части полагала постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с возможностью применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель надзорного органа- Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав представителя заявителя, представителя надзорного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 01.03.2019 г. № 76/12-989-19-И в Федеральном Государственном бюджетном учреждении "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" в период с 20.03.2019 г. по 25.03.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.03.2019 г. № 76/12-1396-19-И.

По факту выявленных нарушений 26.03.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении юридического лица составлен протокол и вынесено постановление №76/12-1451-19-И/1 о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медосмотров, обязательных медосмотров в начале рабочего дня ( смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Суд полагает, что вина юридического лица в несоблюдении требований ст.212 ТК РФ, ч.7 ст.213 ТК РФ, П.3-4,6,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695, раздела 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением СовМина-Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ в отношении работников учреждения ФИО5 и ФИО6 в полном объеме доказана при рассмотрении данного дела. Оба работника осуществляют вид деятельности, связанный с источниками повышенной опасности ( электромонтер и водитель), оба не проходили обязательное психиатрическое освидетельствование ( заключения врачей отсутствовали на момент проверки) и были допущены работодателем к работе. При этом, суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что данные работники не должны были проходить такое освидетельствование, ФИО1 ввиду наличия у него 3 разряда, а ФИО2 с учетом того, что работал по совместительству. Установлено, и не оспаривалось представителем заявителя в суде, что ФИО1 имеет допуск по обслуживанию действующих электроустановок напряжением 127 В и выше, производить на них оперативные переключения, выполнять наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания. Водитель ФИО2, независимо от количества отработанного времени, осуществляет вид деятельности, также связанный с источником повышенной опасности ( управление ТС). С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, описанный надзорным органом в п.1-2 оспариваемого постановления, в действиях юридического лица имеется и его действия в указанной части квалифицированы правильно.

П.3 оспариваемого постановления в вину учреждению вменено нарушение, выразившееся в допуске к работе ФИО3 не прошедшего ежегодное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до 28.12.2018г. Установлено, что ФИО3 работает в должности техника. Указаний на то, что техник исполняет трудовые обязанности с вредными или опасными условиями труда, в постановлении не имеется, также как не имеется и иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что ФГБУ ошибочно в протокол № 2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28.12.2018г. была внесена должность и фамилия ФИО3 В настоящее время в протокол внесены соответствующие изменения, в виде приказа от 27.03.2019 г.

Т.о., в отношении данного работника не требовалось ежегодное проведение обучения по охране труда. При приеме на работу данного работника такое обучение проведено.

Т.о., из постановления подлежит исключение указание на совершение юридическим лицом нарушения требований ст.212, 225 ТК РФ, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ФИО7 от 13.01.2003г. №1/29 в отношении ФИО3

Довод заявителя о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает обоснованным, с учетом следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несмотря на то, что в действиях юридического лица, содержится состав административного правонарушения (с учетом исключенного пункта), по делу не усматривается существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение в виде не прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования допущено работодателем впервые, в отношении небольшого количества лиц ( двоих), т.е. носит единичный, а не массовый характер, было устранено работодателем в минимальный после выявления срок ( 4 дня), в соответствии с заключениями врачей-специалистов при проведении медицинских освидетельствований ( нарколога, психиатра, а также и по результатам психиатрического освидетельствования) каких-либо противопоказаний к допуску данных работников в исполнению ими трудовых обязанностей не установлено. Характер правонарушения, в совокупности с указанными обстоятельствами позволяют признать деяние малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на этом основании праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, в данной части обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №76/12-1451-19-И/1 главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2019г. о привлечении юридического лица- ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. отменить, освободить его от административной ответственности, вынести в его адрес устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский суд.

Судья: О.В. Долгощинова