Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019

24RS0009-01-2019-000004-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярский край 18 февраля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 его матери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчика ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 28.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 369170 рублей 40 копеек.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основан: регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ответу от 08.12.2016г нотариуса Нотариальной палаты Большеулуйского нотариального округа, сообщено о том, что согласно алфавитных книг учета наследственных дел заведено наследственное дело после смерти ФИО5 . На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО5 солидарно 68184 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался по фактическому месту жительства, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении, суд считает ФИО6 надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с выраженной им просьбой. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО6, не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Ответчики ФИО2, законный представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что уведомлений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости возмещения ущерба не было, с суммой ущерба они не согласны, заявили о пропуске исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – его мать ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В настоящем судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО5 , управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 28.07.2015 года примерно в 22 часа 00 минут на 19 километре автодороги Таскино-Устюг-Талое произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5 и его пассажир ФИО7, погибли от полученных повреждений. В ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 , произвело выплату страхового возмещения ФИО6 В наследство, открывшееся после смерти ФИО5 вступили его мать ФИО2 и его сын ФИО3 , законным представителем которого является мать ребенка ФИО4 Стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества позволяет отвечать им по долгам наследодателя в пределах заявленного иска.

При этом суд отмечает, что 31 декабря 2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано 14 апреля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе 19 километра автодороги Таскино-Устюг-Талое на территории Емельяновского района Красноярского края он, в нарушение пунктов 1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1 указанных Правил выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, допустил на этой полосе столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 скончался на месте, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной следователем СО МО МВД России «Емельяновское» 28 июля 2015 года на 19 километре автодороги Таскино-Устюг-Талое Емельяновского района Красноярского края, согласно которому в указанный день и в указанном месте произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> У автомобиля <данные изъяты> были повреждены карданный вал, задний мост, левая задняя рессора, левая задняя ступица, задний левый фонарь, задний государственный регистрационный знак, задняя левая полуось, барабан, заднее внутреннее колесо, заднее левое крыло, левый борт кузова (л.д.18).

Ответчик ФИО2 и законный представитель ФИО4 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО5 в его совершении не оспаривали в настоящем судебном заседании.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период с 23 октября 2014 года по 22 октября 2015 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Из совокупности документов в виде заявления ФИО6 в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты (л.д.7), Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), свидетельства о государственной регистрации права собственности водителя ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.9), направления на осмотр транспортного средства от 11 ноября 2015 года (л.д.11), платежного поручения № от 19 ноября 2015 года (л.д.49) страховой компанией случай был признан страховым и ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 65000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года по гражданскому делу №2-968/2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 56184 рубля, неустойку -206523 рубля 53 копейки, в возмещение убытков -12000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф-28092 рубля, а всего взыскать 303799 рубля 53 копейки. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года (л.д.45-48).

Ответчик ФИО2, ФИО9 пояснили, что не согласны с размером ущерба, подлежащего возмещению, однако в чем именно, по их мнению, эти расчеты являются неверными, пояснить не смогли, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года соответствует перечню повреждений автомобиля, отраженному в акте осмотра транспортного средства от 12 ноября 2015 года, выполненного по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д.19-24), соответствует перечню повреждений, отраженных в экспертном заключении №, выполненном ООО «Оценщик» по заказу ФИО6, и представленном ФИО6 в судебное заседание, по результатам которого было вынесено указанное выше решение суда.

При этом по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» и по результатам проведенной страховой компанией оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179000 рублей без учета износа, 160000 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 110000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 45000 рублей (л.д.25,26).

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненного по заказу ФИО6 и по результатам экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценщик» по заказу ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295629 рублей 00 копеек без учёта износа, 169700 рублей с учетом износа; среднерыночная стоимость транспортного средства 160313 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 24178 рублей 00 копеек(л.д.28-44).

Из содержания решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года следует, что согласно заключению эксперта № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 20.12.2016, выполненного по определению суда в целях установления размера причинённого ФИО6 ущерба повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 162900 рублей, а без учета износа 281000 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства- 139175 рублей, стоимость годных остатков- 17991 рубль. Размер подлежащего взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 составил: 139175 рублей(рыночная стоимость ТС на дату ДТП)-17991 рубль (стоимость годных остатков)-65370 рублей 87 копеек(страховая выплата в добровольном порядке) 55813 рублей 13 копеек. Таким образом, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 дополнительно к добровольно выплаченной сумме ущерба было взыскано в счет ущерба страховое возмещение 56184 рубля (55813 рублей 13 копеек + 370 рублей 87 копеек расходы на отправку телеграммы для осмотра автомобиля), убытки по проведению экспертизы 12000 рублей, а всего 68184 рубля.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ и отсутствием доказательств со стороны ответчиков о размере причиненного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, суд считает возможным согласиться и принять за основу данные об этом, содержащиеся в указанном решении суда и установить, что размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет (139175 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 17991 рубль стоимость годных остатков + 12000 рублей стоимость экспертизы) 133 184 рубля, поскольку сумма является средней между суммой, предложенной ООО «Росгосстрах» и суммой, предложенной ФИО6, именно эта сумма была выплачена в последующем истцом по настоящему иску ФИО6

Из этой суммы 65370 рублей были выплачены ООО «Росгосстрах» ФИО6 добровольно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.49,50).

Оставшаяся сумма (133184,00 - 65370,00) 67814 рублей были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в составе суммы 303799 рублей 53 копейки, взысканной по решению суда с учетом неустоек и штрафных санкций, по платежному поручению № от 14 июля 2017 года (л.д.51).

Иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84).

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО10 и ФИО2 (л.д.92).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО5 и ФИО4 (л.д.90).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Воронова (л.д.91).

После смерти ФИО5 осталось наследство в виде в виде

жилого дома (объект наследования) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, Большеулуйским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Государственная регистрация права собственности наследодателя произведена Большеулуйским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.96);

земельного участка(объект наследования) общей площадь. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, Большеулуйским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Государственная регистрация права собственности наследодателя произведена Большеулуйским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.95).

Стоимость объектов недвижимости, подтверждается кадастровыми справками, в соответствии с которыми стоимость жилого дома составляет 651393 рубля 92 копейки, стоимость земельного участка составляет 64656 рублей (л.д.98, 99). Ответчик ФИО2, ФИО4 подтвердили стоимость принятого ими наследственного имущества в указанных размерах.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большеулуйского нотариального округа наследниками имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, являются мать наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО3 каждый в 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.101, 102)

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 является его мать ФИО4

В силу положений ст. ст. 1142, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего ФИО5 , принявшие наследство, обязаны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Надлежащими ответчика по иску являются ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4

Доводы ответчика ФИО2, доводы ФИО4 о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), как уже было указано выше, прямо предусмотрено абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчиков как наследников ФИО5 убытков истец ПАО СК «Росгосстрах» обосновал свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 14.07.2017, когда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшем в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 года, последним днем для подачи иска в суд является 14.07.2020 года.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Досудебный порядок урегулирования споров данной категории действующим законодательством не предусмотрен. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2401 рубль 00 копеек, вместе с тем в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 48184,00 х 3 %), что в данном случае составляет 2245 рублей 52 копейки. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в размере, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО2 и с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке регресса 68184 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 рублей 52 копейки, а всего взыскать 70429 (семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: