Решение № 12-708/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело № 12-708/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № 18810178170405012595 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 и решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 26.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением и решением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон», зафиксирован автомобиль «<данные изъяты> 98, водитель которого превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, собственником данного автомобиля является ФИО1, в связи с чем он и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании арендатора данного транспортного средства ООО «Охранная организация Скат-С» и был передан под управление ФИО5

В судебном заседании ФИО1 а также его защитник пояснили, что права им разъяснены и ясны, отводов не имели. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных жалобе не представили.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. У 911 ЕО 98, не представляется возможным.

Согласно представленным суду документам, автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. У 911 ЕО 98 был арендован ООО «Охранная организация Скат-С».

Согласно книги приема/выдачи служебного автотранспорта и ТМЦ, находящихся в экипажах ГБР ООО «ОО СКАТ-С», 27.03.2017г. указанный автомобиль был передан под управление ФИО5

Данное обстоятельств подтверждается также объяснениями ФИО6, данными журнала несения дежурства сотрудниками экипажа ГБР ООО «Охранная организация Скат-С», табелем учета рабочего времени указанной организации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, копии, представленные суду, надлежащим образом заверены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. У 911 ЕО 98, находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810178170405012595 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 и решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 26.04.2017г., – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Суворова