Решение № 12-708/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело № 12-708/2017

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО2 - Чистякова А.Э., действующего на основании доверенности от 05.06.2017 года со сроком действия до 05.06.2018 года, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, а обвинение ничем не подтверждено.

При рассмотрении жалобы защитником ФИО2 – Чистяковым А.Э. представлены дополнительные доводы к жалобе, согласно которым, суд не мог переквалифицировать действия лица с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данные составы административных правонарушений имеют различные родовые объекты.

Кроме того, скутер, которым управлял ФИО2 не относится к транспортным средствам, поскольку объем его двигателя не превышает 50 куб.см.

Также, Акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Поскольку алкотестер, которым приводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не поверен в установленном законом порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Чистяков А.Э. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 22.04.2017 года в 19 час. 25 мин. ФИО2 управляя ТС «У» без государственного регистрационного знака, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС после ДТП, у него установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2017 года в 19 часов 25 минут у д.54 А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «У» без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, допустил падение скутера, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 1А); актом приема-передачи задержанного ТС на спец.стоянку, протоколом задержания ТС; свидетельством о поверке технического средства измерения, которое действительно до 02.12.2017 года (л.д.9), объяснениями свидетелей «С1» и «С2»., которые принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования; объяснениями свидетеля «С3».; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 47); объяснениями ФИО2, данными при выяснении обстоятельств ДТП (л.д.45), телефонограммой из Александровской больницы о том, что в больницу доставлен водитель ФИО2, пострадавший в ДТП, при поступлении в больницу поставлен диагноз: «ХХХХХХХХХХ»., состояние алкогольного опьянения (л.д.46), показаниями свидетелей – инспекторов ДПС «С4», «С5» объяснениями ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.04.2017 года следует, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АН 007650 от 22.04.2017 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя и в судебных заседаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 22.04.2017 года в 19 часов 25 минуту у д.54 А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Впоследствии в ходе рассмотрения дела об АП мировым судьей на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что ФИО2 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод о том, что техническое средство измерения с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не поверено в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание.

Так, действительно, на бумажном носителе имеется запись: последняя поверка: 02.06.2014 года (л.д.1а).

Вместе с тем, данные обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, установлено, что анализатор паров этанола, поверен в установленном законом порядке.

В Акте освидетельствования указано, что анализатор паров этанола поверен 02.12.2016 года (л.д.5).

Из свидетельства о поверке анализатора паров этанола № 720 следует, что поверка проведена 02.12.2016 года, свидетельство о поверке действительно до 02.12.2017 года (л.д.9), поверка проведена Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, имеющему аттестат аккредитации № П003 от 31.08.2015 года.

Также не состоятелен довод о том, что мопед, которым управлял ФИО2 не относится к ТС.

Мировым судьей верно указано на то, что в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

На основании Примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;

Тем самым, на управление скутером предоставляется специальное право, в связи с чем, в соответствии с Примечанием к ст.12.1 КоАП РФ скутер, которым управлял ФИО2, является ТС.

Иные доводы жалобы, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, были предметом рассмотрения и проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Переквалификация действий ФИО2 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п.п. 4,5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об АП не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: