Апелляционное постановление № 22-495/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-495/2026

Судья-докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного - адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <...>, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <...> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...>. Конец срока: <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <...> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду представлен характеризующий материал, объективность которого оспаривает. Утверждает, что вышел с прикуренной сигаретой из места, предназначенного для курения по вине сотрудника СИЗО-1, который попросил в тот момент подойти к нему.

Вывод в характеристике о том, что он является хитрым и лживым сделан без изучения его личности лицом, имеющим специальное образование, без личной беседы. Характеристика его личности необъективна.

Он неоднократно обращался к сотрудникам СИЗО-1 об трудоустройстве, но ему отказали в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности ранее. Принимать участие в культурно-массовых мероприятиях он не может, поскольку порядок его содержания не позволяет выход из камеры.

В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, готов был возместить причиненный ущерб. Не знал, что допущенное нарушение является значительным и снимается спустя год. В настоящее время прошел год с момента получения выговора, других нарушений не допускал, в связи с чем считает выговор погашенным.

Является <...>, имеет хронические заболевания, получает социальную выплату, с которой частично добровольно погашает иск. При этом сведений об исполнительном производстве в личном деле нет.

Обращает внимание, что находится в СИЗО-1 г.Иркутска, поскольку является потерпевшим по другому уголовному делу, подвергался угрозам со стороны обвиняемых. Активно помогает следователю. Находясь в условиях СИЗО не может получить квалифицированную медицинскую помощь.

В ходе предварительного следствия находился под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал, что может характеризовать его с положительной стороны.

В период отбывания наказания в ИК-4 п.Плишкино 2 месяца, работал на благоустройство колонии без оплаты труда, подал документы на обучение сварщиком, но не приступил по независящим от него обстоятельствам.

Указывает, что не в полном объеме исследованы данные о его личности, считает, что сделал должные выводы, достиг целей наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рябинина М.Ю. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности судебного решения, просил апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от <...> следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение <...> из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по постановлению СО по ОВД СУ СК РФ пор Иркутской области в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в качестве потерпевшего. За период содержания в СИЗО правила внутреннего распорядка соблюдает слабо, с сокамерниками поддерживает нейтральные отношения, порядок в камере поддерживает слабо, внешне не всегда опрятен, поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено. Не уравновешенный, в общении с администрацией не корректен, не вежлив, пытается произвести обманчивое положительное впечатление, что создает трудности в установлении степени исправления и выборе метода воспитательного характера. По характеру хитрый, лживый.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания осужденному заключение администрации учреждения СИЗО-1 г.Иркутска, не поддерживающую ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, характеризующегося отрицательно, допустившего нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что <...> на него было наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения материала судом первой инстанции не было снято или погашено.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного, допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия нарушений меры пресечения в период предварительного следствия, неполучения медицинской помощи в полном объеме в условиях СИЗО, частичное погашение иска основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко