Решение № 2-4337/2017 2-550/2018 2-550/2018 (2-4337/2017;) ~ М-4178/2017 М-4178/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4337/2017

Дело № 2-550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июня 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Сектор по защите прав потребителей администрации города Ялты Республики Крым о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 9 февраля 2016 г., взыскании стоимости товара в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 2016 г. приобрела у ИП ФИО2 холодильник марки LG, модель GW-B489YMQW, серийный №, стоимостью 50000 руб. В процессе эксплуатации выявлен недостаток товара холодильная камера не морозит, собирается вода, которая потом вытекает. В сентябре 2016 г. дефект был устранен на дому мастером продавца. В ноябре 2016 г. поломка повторилась, авторизованный сервис-центр ООО «Диадема-сервис» в г. Севастополе в декабре 2016 г. произвел гарантийный ремонт холодильника, выполнил следующие работы: замена компрессора, фильтра, заправка R600а. Однако в мае 2017 г. недостаток проявился вновь. Поскольку в товаре обнаружился существенный недостаток, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного заседания. Представил также отзыв на иск (л.д. 51). Ранее, давая объяснения в суде, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не приобретала у него холодильник, платежный документ у нее отсутствует, а гарантийный талон был им выписан для производства гарантийного ремонта в сервис-центре по просьбе мужа ФИО1, с которым он давно знаком. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Представитель третьего лица сектора по защите прав потребителей администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 холодильник марки LG, модель GW-B489YMQW, серийный №, что подтверждается гарантийным талоном, в котором гарантийный срок на товар не указан (л.д. 5). Поскольку чек на приобретение товара у ФИО1 не сохранился, с ее слов, холодильник приобретен за 50000 руб.

Как следует из объяснений истца, в сентябре 2016 г. произошла поломка холодильной камеры, которая перестала морозить, дефект был устранен на дому мастером продавца. При этом квитанции выездного ремонта у истца не имеется и в материалы дела не представлено.

1 декабря 2016 г. холодильник был сдан для ремонта в ООО «Диадема-сервис», согласно наряда на выполнение гарантийного ремонта выполнены следующие работы: замена компрессора, фильтра, заправка R600а, отметки о дате окончания ремонта не имеется (л.д. 6).

Из объяснений истца следует, что продолжительность второго гарантийного ремонта составила около двух месяцев, после которого холодильник проработал несколько месяцев, после чего в мае 2017 г. недостаток проявился в третий раз.

19 сентября 2017 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 руб. (л.д. 7, 8).

На обращение ФИО1 в администрацию города Ялты Республики Крым за исх. № К-1/8729/г от 05.10.2017 ей были разъяснены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», то, что требование о возврате уплаченных за товар денег необходимо предъявлять письменно ИП ФИО2, приложив документы, подтверждающие существенный недостаток в товаре, и при отказе в удовлетворении требований обращаться с исковым заявлением в суд (л.д. 13).

По инициативе суда по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости холодильника и наличия в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, не предоставив объект исследования к осмотру на базе специализированного учреждения, объяснив это невозможностью доставки холодильника в г. Симферополь ввиду его больших габаритов и отсутствием денежных средств на доставку. Кроме того, в своем письменном заявлении от 4 мая 2018 г. ФИО1 указала и подтвердила в судебном заседании, что при отключении холодильника от электрической сети на срок более, чем двое суток, временно восстанавливается его работоспособность, в связи с чем экспертом мог быть не обнаружен недостаток. Также пояснила, что 2-3 недели, которые необходимы для проведения экспертизы, ее семья не смогла бы обходиться без холодильника (л.д. 74-75). 7 мая 2018 г. материалы дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без проведения экспертизы (л.д. 76).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Вопреки доводам истца, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из недоказанности выявления в период гарантийного срока в холодильнике истца существенного недостатка, выразившегося в повторности неисправности работы морозильной камеры. Ссылки истца на обнаружение указанной неисправности в сентябре 2016 года и в мае 2017 года, документами, представленными в материалы дела, не подтверждены, а акт от 17 октября 2017 г. (л.д. 15) таковым не является, показания свидетеля ФИО об этом также не свидетельствуют. С требованиями об устранении такого недостатка истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования истца, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дающих основания для отказа от исполнения договора и требований возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 08.06.2018 г.