Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 27 июня 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по расписке у ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 70 000 руб.. В подтверждение сделки и уплаты денежных средств ФИО3 выдала ему расписку, в которой также содержались сведения о месте нахождения гаража, и передала ключи от него. Не имея специальных юридических познаний, истец не знал, что ФИО3, являясь наследницей первой очереди (матерью) умершего владельца гаража ФИО6, прежде, чем продать ему гараж, должна была в установленном законом порядке зарегистрировать данное имущество в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью, вследствие чего он не мог выступать как полноценный собственник гаража, а также он не знал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством заключения договора купли-продажи гаража. Истец предполагал, что поскольку гараж находится в составе ГСК «<данные изъяты>» и не является отдельно стоящим, то регистрировать его не нужно. За время его пользования гаражом никто не предъявлял к нему требований о его освобождении. ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая, что он является полноправным собственником вышеуказанного гаража, также продал его по расписке ФИО7, получив за гараж 70 000 руб., и передал ключи новому владельцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес истца была направлена претензия, в которой он просил провести государственную регистрацию проданного им гаража, чтобы он смог зарегистрировать гараж на себя, либо вернуть уплаченные за гараж деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к истцу в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного гаража является ФИО8 – вдова умершего ФИО6. Таким образом, истец считает, что договорных отношений по купле-продаже гаража, оформленных в установленном законом порядке между ним и ФИО3 не имелось, в связи с чем не имелось оснований для передачи денежных средств. На момент получения от истца денежных средств за гараж ФИО3 его собственником не являлась, договор купли-продажи гаража в письменной форме между ними не заключался, а потому ФИО3 неосновательно получила от истца денежные средства за гараж в сумме 70 000 руб. и обязана была ему их вернуть. Обязательство, вытекающее из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с её личностью, и его исполнение может быть произведено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с её смертью, а переходит к наследникам. В силу действующего гражданского законодательства кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. О своём нарушенном праве истец узнал по истечении срока, определённого ст. 314 ГК РФ, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО7, в связи с чем срок исковой давности (три года) не является пропущенным. Положения действующего законодательства не позволяют определить круг наследников ФИО3, поэтому он считает, что взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств в размере 70 000 руб. может быть обращено на наследственное имущество ФИО3. В связи с изложенным просил суд взыскать в свою пользу полученное неосновательное обогащение в виде уплаченных им денежных средств в размере 70 000 руб. за счёт наследственного имущества умершей ФИО3, а также судебные расходы по оплате госпошлины и доверенности представителя.

В ходе производства по делу в качестве ответчика была привлечена дочь умершей ФИО3 – ФИО9, в установленном порядке принявшая наследство после смерти матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск ФИО1 поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, своих возражений по иску не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переданы денежные средства ФИО3 в сумме 70000 руб. в счёт оплаты за гараж в ГСК «<адрес>, о чём составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы денежные средства ФИО1 в сумме 70000 руб. в счёт оплаты за гараж в ГСК «<адрес>, о чём составлена расписка.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627,40 руб..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что указанному гаражу и земельному участку, на котором он расположен ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>», гараж №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного объекта недвижимости – индивидуального гаража с кадастровым номером № по указанному адресу является ФИО8, до указанной даты право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО7 ссылался в подтверждение возникновения у него права на спорный объект, не является доказательством заключения между ними договора купли-продажи вышеуказанного гаража.

Установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Особенности купли-продажи недвижимости регламентированы § 7 «Продажа недвижимости» ГК РФ (ст.ст. 549-558).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую она выдала ФИО1 в подтверждение передачи ей денежных средств в качестве оплаты за приобретаемый им гараж, не может быть принята как доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного гаража, поскольку в нарушение требований ст. ст. 550, 551, 556 ГК РФ она не содержит подписи обеих сторон, то есть невозможно определить волеизъявление второй стороны – истца, сторонами не подписан передаточный акт (или иной документ о передаче), указанная сделка не прошла государственную регистрацию.

На момент получения от истца денежных средств за гараж ФИО3 его собственником не являлась, договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался.

В соответствии о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений с. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ФИО3 неосновательно получила от истца денежные средства за гараж в сумме 70 000 руб. и в силу вышеназванных положений законодательства у неё возникала обязанность вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в срок, определённый ст. 314 ГК РФ, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег не определён.

Как установлено судом, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО9, являющаяся ответчиком по делу, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ДО № г. Кораблино Рязанской области Скопинского отделения № Сбербанка России на счёте №, в размере <данные изъяты> руб.; на денежный вклад, хранящийся в ОВКУ № № г. Кораблино Рязанской области Скопинского отделения № Сбербанка России на счёте №, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации, хранящейся в ОВКУ № № г. Кораблино Рязанской области Скопинского отделения № Сбербанка России на счетах № и № в сумме <данные изъяты> руб.. То есть, стоимость всего наследственного имущества ФИО3, которое было принято её дочерью ФИО9, составила <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО9 своих возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9, вступившей в установленном законом порядке в права наследования после смерти ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, неосновательно полученные ФИО3 от истца как оплата за гараж, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Однако при этом, суд, исходя из системного толкования положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, действующих в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений, учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено ФИО7 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о своём нарушенном праве истец узнал по истечении срока, определяемого в порядке ст. 314 ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счёт имущества умершей ФИО3 истец обратился 2017 г., то есть в течение трёх лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неосновательного обогащения истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 283,98 руб..

Расходы на оформление доверенности представителя, понесённые истцом, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщён, оснований для взыскания с ответчика понесенных на её оформление расходов в сумме 1 200 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 283,98 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева