Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-7633/2016;)~М-7019/2016 2-7633/2016 М-7019/2016 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «ТвоЯ-Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТвоЯ-Мебель» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 240500 руб., неустойку в размере 211114 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходы по оплате услуг по монтажу стеновой панели в размере 2000 руб., по оплате услуг за установку кухни в размере 16360 руб., по оплате услуг по доставке мебели в размере 800 руб., расходы в связи с приобретением мойки в размере 10200 руб., расходы на досудебное исследование мебели в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № № кухонной мебели, стоимость которой составила 240500 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, при этом дополнительно были оплачены денежные средства в размере 800 руб. за доставку мебели, в размере 2000 руб. за монтаж стеновой панели, 16360 руб. за установку кухни, а также была приобретена мойка стоимостью 10200 руб.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом: была доставлена мебель ненадлежащего качества, с дефектами и неукомплектованной. После сборки и установки кухни был выявлен ряд недостатков и отсутствие комплектующих кухни. Мастер, который прибыл для устранения недостатков, нанес дополнительные повреждения при попытке устранить ранее выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, претензия истца удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТвоЯ-Мебель» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, ранее представил отзыв на иск (л.д. 106-109)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель, в соответствии с Заказом (Приложение № 1 к Договору), а истец – оплатить товар и принять его.

Разделом 2 Договора установлено, что оформление комплектации индивидуального заказа производится путем составления Спецификации из отдельных элементов (Приложение № 2 к Договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант Спецификации с более поздней датой, если сторонами не установлено иное. Общий вид, расположение и компановка заказанной мебели фиксируется сторонами в эскизе (Приложение № 3 к настоящему Договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой, если сторонами не установлено иное.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость изделия определяется Дополнительным соглашением сторон (Заказ), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость изделия (кухни), согласованная сторонами в заказе № л № от ДД.ММ.ГГГГ составила 240500 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 12-19)

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу, между сторонами был подписан акт приема-передачи с указанием на выявленные недостатки, обнаруженные при первичном наружном осмотре: на фасаде имеется скол под стеклом, отсутствуют заглушки, отсутствует цоколь, отсутствует лоток столовых приборов, отсутствуют светильники, полки в пенал, скол на фасаде холодильника. (л.д. 20)

Так как недостатки ответчиком устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста ООО «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой, которые по своей совокупности являются существенными. Товар поставлен покупателю ненадлежащего качества. Требуется полная переустановка мебели с приведением ее к состоянию, позволяющему безопасную эксплуатацию. Эксплуатация кухонного гарнитура в состоянии на момент проведения исследования невозможна по причине возможности причинения вреда здоровью и жизни покупателя. (л.д. 32-74)

Оспаривая данное заключение, ответчик, в лице представителя адвоката Гницевича К.В., действующего на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики товара не соответствуют условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. На товаре имеются множественные производственные дефекты, причиной образования которых являются ошибки при проектировании, конструировании, изготовлении, сборке, то есть нарушения технологии изготовления мебели. Имеющиеся производственные дефекты являются значительными, то есть существенно снижают потребительские свойства изделия. Имеющиеся производственные дефекты по совокупности являются неустранимыми. (л.д. 164-184)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Выводы экспертного заключения согласуются как с представленным истцом заключением специалиста ООО «Омега», так и с заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала, подтвердив суду, что при исследовании ею были выявлены дефекты, как связанные с технологией изготовления мебели, так и возникшие на этапе сборки мебели, эксплуатационные дефекты отсутствуют. Совокупность выявленных дефектов не позволяет эксплуатировать мебель в связи с ее назначением, так как кухонный гарнитур - это целостный объект, который подлежит использованию в едином комплексе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с наличием доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 240500 руб., а также убытков, понесенных в связи с приобретением мойки в размере 10200 руб., и в связи с оплатой услуг по оценке качества товара в размере 12000 руб. Факт несения данных убытков подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. (л.д. 21-23, 31)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 84 дня в размере 211114 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оспаривания ответчиком права истца на взыскание неустойки, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении недостатков товара и замены товара ненадлежащего качества, требования истца исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 161350 руб. (240500 руб. + 50000 руб. + 10200 руб.+12000 руб. + 10000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом до обращения в суд были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 6000 руб. (л.д. 24-25), которые суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п.2.1 Договора № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю (л.д. 75-78)

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, признавая понесенные расходы в размере 35000 руб. отвечающими требованиям разумности.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по монтажу стеновой панели в размере 2000 руб., по оплате услуг за установку кухни в размере 16360 руб., на оплату услуг по доставке мебели в размере 800 руб. суд полагает подлежащими отклонения, так как факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6405 руб. (6105 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ТвоЯ-Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара в сумме 240500руб., убытки в связи с проведением оценки качества мебели в размере 12000 руб., в связи с приобретением мойки в размере 10200 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на досудебное урегулирование спора 6000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., штраф в размере 161350 руб., а всего 525050 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ТвоЯ-Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6405 (шесть тысяч четыреста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина