Решение № 2А-646/2017 2А-646/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-646/2017

Дело № 2а-646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 14 августа 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года, понуждении к совершению исполнительных действий старшего судебного - пристава исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, привлечении к ответственности судебного пристава - исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя и ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по судебному приказу №ххх от ххх года, в котором просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО1, а также обязать начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 отменить указанные постановления, запросить у взыскателя оригинал исполнительного документа и возобновить исполнительное производство в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец просит по факту выявленных нарушений привлечь к ответственности судебного-пристава ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов иска административный истец указывает, что судебный - пристав ФИО1 при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства превысила свои должностные полномочия, поскольку в силу ч.5 ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» несоответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо ССП. Кроме того, административный истец считает несостоятельной ссылку на ч.9 ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», считая её неприменимой, поскольку судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при поступлении информации о смерти должника должна была обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, так как на момент вынесения судебного приказа у взыскателя и у суда отсутствовала информация о смерти должника ФИО3 Б, В., умершего ххх г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты по адресу, указанному в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО1, привлеченный судом в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, а также привлечённый в качестве административного ответчика представитель УФССП по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 представил суду письменный отзыв, в котором указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку судебный приказ выдан ххх г., копия свидетельства о смерти должника ФИО3 от ххх г. поступила в ОСП ххх г., т.е. должник умер до возбуждения исполнительного производства №ххх. В связи с этим и были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №ххх, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как видно из материалов дела, ххх года возбуждено исполнительное производство № ххх на основании судебного приказа №ххх от ххх года, выданного мировым судьёй 1 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 66888,64 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», поступившего на исполнение ххх года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно свидетельству о смерти ххх ФИО3 ххх года рождения умер ххх года, т. е. до возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание кредитной задолженности.

Установив, что при указанных обстоятельствах, исполнительный документ не подлежит исполнению, судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года. В тот же день вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ххх от ххх года.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель при установлении факта смерти должника должен был обратиться в суд для прекращения вышеназванное исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.

Однако указанная норма закона позволяет суду прекратить исполнительное производство в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.

Вопреки указанию административного истца, должник ФИО3, умерший ххх года, не мог являться стороной исполнительного производства, возбужденного ххх года. Данное обстоятельство на основании п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года вынесены обоснованно. При этом в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года судебным приставом установлено, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указание при этом в установочной части постановлении на п.п.11 вместо п.п. 8 п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловным основанием для отмены постановления не является, поскольку при принятии решения должностное лицо руководствовалось именно п.8 ч.1 ст.31 указанного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В материалах исполнительного производств отсутствуют сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.

Однако административный истец, ссылаясь на необходимость отмены оспариваемого постановления, на превышение судебным-приставом исполнителем ФИО1 своих полномочий, просит обязать вышестоящее должностное лицо отменить обжалуемое постановление и возложить на старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССС России по Калининградской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем суд отмечает, что на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица службы судебных приставов не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица, которым нарушены права и свободы юридического лица либо созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и свобод.

Довод административного истца о необходимости конкретизации судом действий отдела судебных приставов является необоснованным, поскольку ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав - исполнитель, а в п. 17 этой статьи указывается на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, только судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, вышеназванный административный иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх года и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ххх года, понуждении к совершению исполнительных действий старшего судебного - пристава исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, привлечении к ответственности судебного-пристава исполнителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко