Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Гр.дело №2-1336/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным договорам займа в общем размере 1 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 406 873 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истицы 300 000 рублей в долг с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в течение всего срока действия договора.

Данные обстоятельства подтверждены представленными представителем истицы в материалы дела договорами займа и приложениями к ним.

Между тем, заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено лишь распиской-приложением о получении денежных средств, в которой каких-либо условий о выплате вознаграждения займодавцу отсутствуют, тогда как сам договор займа суду не представлен. Однако, из текста данного приложения однозначно усматривается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить их ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату займов ФИО2 не исполнил, на требования ФИО1 о возврате сумм займов ответчик не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата займов, либо их части ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 1 200 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правильными, вследствие чего размер данных процентов составляет 1 416 873 руб.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ указал, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер основного долга, вследствие чего не может быть признан судом соразмерным нарушению основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 рублей, в связи с чем, считает и требование истицы о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 1 000 000 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 21 234 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению истицей приложены договор об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Символ Права» (исполнитель) обязалось представлять интересы ФИО1 (заказчик) в суде, а последняя – оплатить оказанные услуги в размере 140 000 рублей. В подтверждение исполнения договора и оплаты оказанных услуг истицей представлены фискальные чеки на сумму 140 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и размер заявленных истицей требований, участие представителя истицы в судебном разбирательстве по данному делу в течение одного дня, суд не может признать заявленный истицей размер расходов на представителя разумным, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 234 руб., а всего: 2 226 234 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 873 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов