Решение № 2-1016/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рузская эксплуатационная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от (дата); договор № на пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования от (дата); договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от (дата), заключенные между ФИО1 и ООО «Рузская эксплуатационная компания»; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договорам денежные средства в размере 23 426 рублей 85 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что 28 и (дата) между ним и ответчиком были заключены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования №, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательства оказывать (выполнять) вышеуказанные услуги. В счет оплаты оказываемых услуг он оплатил 23426,85 рублей, что подтверждается чеками.

До настоящего времени ответчик не выполнил ни одного пункта по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, истцу пришлось обращаться к аттестованному специалисту Рузской службы газового хозяйства ФИО2

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об исполнении условий договоров, (дата) ответчику была вручена претензия, однако, ответа на претензию им получено не было.

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рузская эксплуатационная компания» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 9100,00 рублей.

(дата) между сторонами был заключен договор № на пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы газового оборудования (котел КЧМ-5-К-50 квт, плита газовая 4-х горелочная, бойлер «Аристон»-7,2 квт) по адресу: (адрес) (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 8 700,00 рублей.

(дата) между сторонами был заключен договор № ВДГО/ТО о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 5626,85 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец исполнил в полном объеме, внес оплату в общей сумме 23426,85 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об исполнении условий договора, (дата) ответчику была вручена претензия, однако, ответа на претензию им получено не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенных между сторонами договоров в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в связи с необеспечением истцом доступа к газовому оборудованию и отказе в проведения работ, суд считает несостоятельными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцу были возвращены денежные средства в размере 1600 рублей, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.п.4, 4.1, 4.7, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

Учитывая вышеизложенное, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 1600 рублей не может являться доказательством получения истцом денежных средств, поскольку ни подписи ФИО1, ни подписи главного бухгалтера, а также генерального директора ООО «Рузская эксплуатационная компания» в расходном кассовом ордере не имеется.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца о расторжении договоров и взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договорам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13213,43 рублей.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1299 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от (дата); договор № на пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования от (дата); договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от (дата), заключенные между ФИО1 и ООО «Рузская эксплуатационная компания».

Взыскать с ООО «Рузская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23426 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 13 213 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Рузская эксплуатационная компания» в пользу муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1299 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова