Постановление № 1-138/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-138/2026

Дело №1-138/2026

42RS0001-01-2026-000286-44

УД №12001320003070697


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 12 марта 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Гойника В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 14:50 – 1:15 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в уборной комнате торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, здание №, обнаружила сотовый телефон марки «<...>», который оставила там дочь Потерпевший №1 — Свидетель №1, и, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, но, не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику указанного имущества, воспользовавшись тем, что в уборной комнате никого нет и её преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 8000 рублей, на который был надет и установлены внутри не представляющие материальной ценности силиконовый чехол и сим-карты операторов сотовой связи ПАО «<...>» и ПАО «<...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению — чехол и сим-карты выбросила, а остальное обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимая, ее защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб и примирилась с потерпевшей.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимой.

Обвинение, предъявленное подсудимой, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: ответ из ОАО «<...>», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик