Приговор № 1-138/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 1-138/2026

Дело № 1-138/2026

(12601320051000033)

УИД 42RS0010-01-2026-000644-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 5 мая 2026 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Цирулева И.П.

подсудимого ФИО1 (участвует посредством ВКС),

защитника- адвоката Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-04 сентября 2025 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

- 26 февраля 2026 года Киселевским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.09.2025) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет. Неотбытый срок основного наказания составляет 10 месяцев 21 день, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2025 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15 февраля 2026 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Калдина» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, 15 февраля 2026 года около 03 часов 15 минут, начав движение от дома № 1А по ул. Донская г. Киселевска Кемеровской области, которое продолжал до тех пор, пока 15 февраля 2026 года около 03 часов 35 минут, двигаясь по проезжей части дороги около дома № 10 по пер. Харьковский г. Киселевска Кемеровской области, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, где в результате продува в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,795 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями-положительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осужден 26 февраля 2026 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного в данном случае ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на праве собственности принадлежит В.И.С. (л.д.29-30), в связи с чем конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства- видеозапись на ДВД диске, а также копии материала об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством хранятся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенными по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что после вступления настоящего приговора в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, определенную ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.02.2026, в виде принудительных работ и лишения права управления транспортными средствами с 27 марта 2026 года до 05 мая 2026 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства- видеозапись и копии документов хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Маслова