Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № 2-1739/2018 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 20.07.2018 (с учетом нерабочих дней 14.07.2018, 15.07.2018).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в форме расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 18.11.2014 в размере 498 321, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 01.03.2018 в размере 11 147, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб. В ходе рассмотрения иска от представителя истца ФИО3 представлен уточненный расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять за период с 21.11.2017 по 01.03.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2018 сроком действия на три года / л.д.11/, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 18.11.2014, согласно условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 498 321, 42 руб., обязался вернуть денежные средства в течение трех лет равными платежами ежемесячно. Таким образом, сторонами определен срок возврата денежных средств до 18.11.2017. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнены. Претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 17.02.2018, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 498 321, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету за период с 21.11.2017 по 01.03.2018 в размере 10 809, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, возражения и пояснения существа заявленного иска высказать не смог в силу наличия заболевания / л.д. 34-41/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 / л.д. 31-32/, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её <данные изъяты> ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с <данные изъяты> Поскольку место работы находилось на значительном отдалении от места жительства ответчика, предприятием было предложено приобрести в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> для осуществления им трудовых функций, стоимость автомобиля будет удержана из заработной платы ФИО2 Стоимость автомобиля была полностью возмещена предприятию. ФИО2, по просьбе ФИО1, не обладая юридическими познаниями, написал расписку от 18.11.2014 о получении в долг денежных средств в размере 498 321, 42 руб. Однако, фактически денежные средства по расписке от 18.11.2014 ФИО2 не передавались. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 002231 от 22.06.2018 / л.д.47/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме суду, пояснил, что действительно факт составления расписки от 18.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. Однако, денежные средства в размере 498 321, 42 руб. по расписке от 18.11.2014 не передавались, денежные средства в указанном размере являются ценой по договору лизинга о приобретении автомобиля в собственность ФИО2 Обязательства по возврату указанной суммы исполнены ответчиком в полном объеме, о чем суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о перечислении ФИО2 денежных средств на основании договора аренды транспортного средства от 03.11.2014. Считает, что истец воспользовался правовой безграмотностью ответчика и долговая расписка от 18.11.2014 была составлена только с целью внесения платежей по договору лизинга на приобретение автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 18.11.2014 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 498 321, 42 руб. сроком на три года, то есть до 18.11.2017 / подлинник расписки от 18.11.2014 л.д. 45/. Факт написания и проставления подписи в данной расписке ответчик ФИО2, его представители не оспаривали.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в расписке, оригинал которой представлен стороной истца, следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 498 321, 42 руб. Сторонами определен срок возврата денежных средств в течение трех лет равными платежами, то есть до 18.11.2017. Суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в указанном в ней размере.

Доказательств возврата денежных средств по указанной расписке ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы стороны ответчика, что между сторонами был заключен договор лизинга транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком ФИО2 исполнены, не могут быть признаны относимыми доказательствами и пояснениями по делу, поскольку довод о том, что деньги передавались на основании иных договоренностей, в том числе договора лизинга, ничем не подтвержден. Ответчик ФИО2 не предъявил суду каких-либо договоров, которые были заключены между ним и ФИО1 как физическим лицом, и предусматривали передачу денежных средств в соответствующей сумме.

Представленные сторонами квитанции о внесении платежей с октября 2014 по апрель 2016 года (л.д. 26-30) указывают на назначение платежа – выкупной платеж по договору аренды транспортного средства от 03.11.2014. Платежи принимались ФИО11 (до декабря2015 – ФИО1, начиная с декабря 2015 – ФИО7), всего внесено платежей на сумму 667 581, 75 руб., неравными платежами, что не соответствует содержанию расписки от 18.11.2014.

При этом, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и <данные изъяты> не исключает наличия долговых отношений между ответчиком и истцом, выступающим в качестве физических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между долговой распиской, являющейся предметом спора, и оплаченными ответчиком обязательствами перед <данные изъяты> связанными с переходом права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное <данные изъяты> 27.05.2016 (то есть спустя более года после написания расписки), и переданной в собственность ответчику 22.06.2016, в том числе с учетом того обстоятельства, что в ПТС автомобиля имеется запись об <данные изъяты> (согласно пояснениям представителя истца – то же, что <данные изъяты> как лизингополучателе по договору от 31.10.2014 сроком до 19.10.2017 (те есть с датами, также разнящимися с условиями расписки о займе) (л.д. 60).

Свидетелю ФИО8 не известны обстоятельства заключения названных договоров. Пояснила, что ФИО2 действительно купил у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. О получении займа от ФИО1 ей не известно, постоянно совместно с ответчиком и его супругой, являющейся ее сестрой, она не проживала.

Таким образом, суд находит доводы иска не опровергнутыми стороной ответчика, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 498 321, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.11.2017 по 17.12.2017 ( 27 дн.) : 498 321, 42 руб. х 8, 25%/365 =3 041,13 руб.

- с 18.12.2017 по11.02.2018 ( 56 дн.) : 498 321, 42 руб. х 7, 75%/365 = 5 925, 25руб.

- с 12.02.2018 по 01.03.2018 ( 18 дн.) : 498 321, 42 руб. х 7, 50%/365 = 1 843, 11 руб.

Итого: 10 809, 49 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.03.2018 соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные проценты в размере 10 809, 49 руб., а исходя из последнего представленного расчета, указанные проценты за период с 18.11.2017 до 21.11.2017 взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 23.05.2018 на сумму 8 296 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 287,04 руб. (заявленные исковые требования удовлетворены на 99,01% от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возврата займа по расписке от 18.11.2014 в сумме 498 321, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.03.2018 в размере 10 809, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,04 руб., всего 517 417, 95 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в форме расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата займа по расписке от 18.11.2014 в сумме 498 321, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.03.2018 в размере 10 809, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,04 руб., всего 517 417 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, 95 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов