Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело №2-265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что она по праву совместной собственности владеет легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 02.03.2018 около 23:53 час. в городе Карпинске во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 64 066 руб. 32 коп., расходы по составлению данного отчета независимого оценщика составляют 3 500 руб., расходы по телеграфному уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы составили 349 руб. 60 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общей сумме 67 915 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что уменьшает сумму исковых требований на 1 000 руб., поскольку ошибочно указали услуги оценщика составляют 3 500 руб., хотя фактически составляют 2 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в момент аварии истец не нарушала правила дорожного движения, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. При написании заявления им ошибочно указаны услуги оценщика в размере 3 500 руб. фактически 2 500 руб., уменьшает сумму иска на 1 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02.03.2018 около 23:53 час. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, в результате чего причинил ему механические повреждения.

Как следует из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии 02.03.2018 в 23 час. 53 мин. в городе Карпинск <адрес>, в результате наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: деформация переднего бампера. В действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаков административного правонарушения не установлено. Водителем же другого транспортного средства – участника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Документов об установлении отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению №18-242 от 13.03.2018, произведенному в Центре экспертиз технического исследования транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 64 066 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 51 559 руб. 05 коп.. Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции №035598 от 12.03.2018 за услуги независимого оценщика истцом было уплачено 2 500 руб., за расходы по телеграфному уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы – 349 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 05.03.2018.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 66 915 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 237 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 66 915 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 92 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 64 066 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате телеграфному уведомлению в размере 349 (триста сорок девять) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) руб., всего подлежит взысканию 69 152 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 92 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд со для изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.06.2018.

Председательствующий Габбасова С.В.

Копия верна: