Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2642/2024;)~М-1857/2024 2-2642/2024 М-1857/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

68RS0001-01-2024-003269-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240800 рублей, судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5608 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29.02.2024г. был поврежден автомобиль марки CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Renault Duster, регистрационный знак <***> - ФИО2, управляющей указанным ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2024г. ООО «Оценка собственности», составила сумму 640800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» №-Т от 27.05.2024г. все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Расчет размера исковых требований: 640800 - 400000 (выплата) = 240800 рублей. Исходя из этого, сумма ущерба в размере 240800 рублей должна быть возмещена за счёт ответчика согласно ст. 1064 и п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Истица и её представитель ФИО5 в судебные заседания на 28.08.2025г и 04.09.2025г. не явились дважды, о времени и дате рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчица возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

По смыслу абз. 8 статьи 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по данному основанию возможно лишь при повторной неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ невозможно.

Учитывая, что ответчица возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, суд рассматривает дело по существу.

Ответчица и её представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 (привлечен протокольным определением суда от 08.08.2024г) в судебное заседание не явился, извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо представитель СПАО "Ингосстрах" (привлечено протокольным определением суда от 08.08.2024г) о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что в результате ДТП 29.02.2024г. был поврежден автомобиль марки CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем (п. 8.4 ПДД) транспортного средства марки Renault Duster, регистрационный знак <***> - ФИО2, управляющей указанным ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024г. №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2024г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 29.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***> в результате ДТП 29.02.2024г. без учета износа – 625996,14 руб, с учетом износа – 463 600 руб.

14.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» №-Т от 27.05.2024г. все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***> в соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2024г. ООО «Оценка собственности», составила сумму 640800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России, с постановкой следующих вопросов:

1. Действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП от 29.02.2024г?

2. Какие повреждения получило транспортное средство CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***> в результате ДТП от 29.02.2024г?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак <***> в результате ДТП от 29.02.2024г без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России от 12.02.2025г №№:

1. Дать оценку действиям водителей на соответствие требованиям безопасности дорожного движения и по нахождению либо не нахождению в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в силу невнятности параметров их сближения перед столкновением.

2. Из всего перечня заявленных повреждений, определенный вывод о повреждениях, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать в отношении 2-х деталей, переднего бампера (след шины на рис. 11 и 12), и переднем левом крыле (вмятины на рис. 11, 13, 14 и 15). Все прочее либо повторяется из даты в дату, либо не соответствует обстоятельствам ДТП, либо возникло после ДТП.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET MALIBU регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП могла составить 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Определением суда от 11.04.2025г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертом ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6 не было классифицировано столкновение автомобилей RENAULT DUSTER г.р.н.з. <***> и CHEVROLET MALIBU г.р.н.з. <***>, не произведено графическое построение столкновения ТС, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, не произведено сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на автомобиле CHEVROLET MALIBU с наиболее выступающими элементами деталей автомобиля RENAULT DUSTER, указанных в документах компетентных органов, как поврежденные, тем самым были нарушены рекомендации данные в материале - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года», описанные в 5 главе,

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.06.2025г № повреждения крыла переднего левого и подкрылка колеса переднего левого, а также динамические следы и наслоения в левой части бампера переднего и на диске колеса левого переднего автомобиля «Chevrolet Malibu» г.р.з. <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с задней правой боковой частью кузова автомобиля «Renault Duster» г.р.з. Н 563 ХК 68.

Все остальные повреждения автомобиля «Chevrolet Malibu» г.р.з. <***> в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому ДТП не относятся и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Malibu» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 900 руб.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.06.2025г № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение № от 17.05.2024г. ООО «Оценка собственности» и заключение специалиста ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку специалисты их составившие об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены судом и их выводы противоречат материалам дела.

Поскольку страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., покрывающее размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 900 руб., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.02.2024г. в размере 240800 рублей и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года

Судья Заболотникова О.А.