Решение № 2-750/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1 28.07.2015 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 264000 рублей сроком на 60 месяцев, на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора от 28.07.2015 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В силу ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. кредитного договора № от 28.07.2015 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора № от 28.07.2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от 28.07.2015 года заемщику было направлено требование № г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. кредитного договора № от 28.07.2015 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.07.2015 года составляет 271262 рубля 91 копейка, из которых: 2139 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1519 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 04.04.2017 года. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 года 271262 рубля 91 копейка, из которых: 2139 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1519 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 63 копейки, а всего взыскать 277175 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнила, что с иском о расторжении кредитного договора и возврате основной суммы долга согласна, в остальной части исковых требований просила отказать.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что рассчитанную и начисленную Банком неустойку считает незаконной, поскольку необходимо произвести перерасчет внесенных ее сумм в счет погашения долга по кредитному договору, приняв во внимание возникшие у нее проблемы с исполнением обязательств по кредиту обусловленные уважительными причинами - болезнь, потеря работы и сложные семейные обстоятельства. Она взяла в банке кредит, при этом по условиям договора уплата процентов производилась ежемесячными аннуитетными платежами. ПАО Сбербанк указанный кредитный договор расторг раньше срока и поэтому она считает, что вправе рассчитывать на перерасчет уплаченных процентов. В составе аннуитетных платежей большую часть составляют проценты за пользование кредитом и незначительную часть сумма основного долга. Поскольку при досрочном расторжении кредитного договора срок пользования им составляет меньший период, то банк, по ее мнению вправе получить за свои кредитные средства меньше процентов, чем он фактически получил и хочет получить в дальнейшем. Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы данного Закона в части, не урегулированной специальными законами. В случае закрытия кредитного договора по инициативе банка и досрочного взыскания всей суммы раннее предоставленной ей банком, уплаченные заемщиком в составе ежемесячных аннуитетных платежей проценты по кредиту подлежат перерасчету. Заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов. Поставив в судебном порядке вопрос о перерасчете уплаченных ранее процентов по кредиту, она желает восстановить справедливость, мотивируя свою позицию тем, что банк отказывая ей в перерасчете графика платежей, необоснованно хочет обогатиться. Она не требовала внесения изменений и дополнений в кредитный договор, поскольку спор о сумме процентов, подлежащих возврату, относится к вопросам факта, а не права. Законом подобная возможность ранее была для нее не предусмотрена. В целях выгодного для себя расчета она учитывает не первоначально согласованный в кредитном договоре срок кредитования, а фактический срок с учетом даты истребования банком досрочного погашения кредита. Данное дело имеет важное практическое значение, поскольку наглядно показывает, что банки при размещении кредитных средств на условиях взимания аннуитетных платежей при досрочном взыскании с заемщика кредита рискуют лишиться части своей прибыли за счет возможности перерасчета уже уплаченных процентов. Внесенная ею сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 года согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть учтена ПАО "Сбербанк России" в следующем порядке очередности: издержки банка, проценты по кредиту, основной долг, и неважно, что по этому поводу содержится в условиях договора. Банк обязан произвести перерасчет и уменьшить размер долга. Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Согласно информационному письму от 20 октября 2010 г. N 141 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, переданная должником сумма, в первую очередь погашает издержки кредитора. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, т.е. уплата государственной пошлины. Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику, например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга. К основаниям, влекущим за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Она не отрицает со своей стороны нарушение срока возврата очередной части кредита и, следовательно невыполнение ею обязанностей по обеспечению возврата денежных средств согласно кредитного договора № от 28.07.2015 года. Она согласна с решением ПАО "Сбербанк России" о досрочном прекращении (расторжении) кредитного договора. Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено расторжение договора в результате существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны на момент заключения договора считали невозможными, либо вызванные причинами, которые заемщик не смог преодолеть. В соответствии с законодательными нормами кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Как видно из кредитного договора № от 28.07.2015 года ПАО "Сбербанк России" предоставил ей сумму займа в размере 264000 рублей. Через 20 месяцев и шесть дней ПАО "Сбербанк России" расторгает с ней данный кредитный договор и требует досрочного возврата всей суммы займа. Она произвела выплаты в течении 20 месяцев и шести дней в счет погашения кредитного договора в размере 88399 рублей 68 копеек. Следовательно, требуется произвести перерасчет графика платежей предоставленного ранее и рассчитанного ПАО "Сбербанк России" из расчета 60 месяцев на фактические 20 месяцев и шесть дней. Из нового графика платежей видно, что фактическая сумма процентов составляет всего 57881 рубль, а не ранее заявленная ПАО "Сбербанк России" из расчета 60 месяцев сумма в размере 94003 рубля 18 копеек. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации переданная должником сумма в первую очередь погашает проценты за пользование денежными средствами, а затем сумму основного долга. Такой подход позволит «повысить правовую защищенность граждан как экономически слабой стороны в договоре» и способствует «достижению сбалансированности прав обеих сторон» отмечается в тексте Законопроекта об очередности погашения задолженности по потребительским кредитам за подписью премьер-министра РФ ФИО2. «Ранее установленная очередность погашения требований ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применяется общий порядок». Она погасила по кредитному договору сумму в размере 88399 рублей 68 копеек в счет оплаты процентов 57881 рубль и суммы в размере 30518 рублей 68 копеек на погашение части от основного долга составляющей 264000 рублей. Следовательно, она оплатила все причитающиеся проценты за период 20 месяцев и шести дней в размере 57881 рубль и часть от основного долга в размере 30518 рублей 68 копеек. Она должна вернуть ПАО "Сбербанк России" только остаток по основному долгу в размере 233481 рубль 32 копейки без каких-либо дополнительных процентов и неустоек, так как проценты она оплатила за данный период в полном объеме. Просила произвести перерасчет и отменить все начисленные ранее ПАО "Сбербанк России" пени и неустойки; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет графика платежей, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет полученных сумм от нее - ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 года и в результате произведенного перерасчета уменьшить размер основного долга; расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2015 года заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1 по соглашению сторон.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 28.07.2015 года, в котором изложены индивидуальные условия кредитования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 264000 рублей (п. 1) под 22,50% годовых (п. 4) на цели личного потребления (п. 11) на срок 60 месяцев (п.п. 2, 6), считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования, срок возврата кредита установлен – 28.07.2020 года. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 10 – 11).

В тот же день ФИО1 была ознакомлена с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.07.2015 года (л.д. 13 – 17), а также с графиком платежей (л.д. 18 - 20).

Согласно мемориальному ордеру от 28.07.2015 года ФИО1 в счет выдачи кредита по договору № от 28.07.2015 года ОАО «Сбербанк России» перечислена сумма в размере 264000 рублей (л.д. 12).

ФИО1 нарушила условия кредитного договора и своевременно не производила выплаты суммы кредита и уплату процентов. В соответствии с требованием, направленным ПАО Сбербанк в адрес ФИО1, она была извещена о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок не позднее 02.04.2017 года, ей предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности (л.д. 23, 24 - 25).

На момент обращения истца с иском в суд полная сумма задолженности ФИО1 составляет 271262 рубля 91 копейка, из которых: 2139 рублей 51 копейка – неустойка на просроченные проценты; 1519 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 28.07.2015 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 04.04.2017 года (л.д. 7, 8 - 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 28.07.2015 года, заключенного ОАО Сбербанк России с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, ее задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 271262 рубля 91 копейка, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Требование о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Размер задолженности подтвержден документально, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что за период фактического пользования кредитом ею полностью выплачены проценты, что подтверждается представленным ею графиком платежей, суд не принимает, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась с его условиями, была ознакомлена с графиком платежей, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании и подписями в договоре, графике платежей. Суд не принимает график платежей представленный ФИО1 в качестве доказательства оплаты ею процентов в полном объеме по кредитному договору, поскольку суду не представлено на основании чего и каким образом были произведены расчеты по данному графику, обращалась ли она к кредитору с данным графиком в качестве предложения об изменении условий оплаты кредита. Из указанного графика невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что расчеты произведены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору банком не были применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения банком положений данной статьи при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5912 рублей 63 копейки, исходя из требований имущественного характера. В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций должна быть оплачена в сумме 6000 рублей, т.к. истцом кроме требований имущественного характера, поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, соответственно государственная пошлина по данному требованию должна быть оплачена 6000 рублей, а всего с учетом требований имущественного характера – 11912 рублей 63 копейки.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 63 копейки, а также взыскать с ФИО1 в доход государства недоплаченную в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 года в размере 271262 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 283175 рублей (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года

Судья: