Решение № 12-314/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Терешиной А.А., представителя Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>"

установил:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23.30 ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> допустила прослушивание музыки на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах в ночное время.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не была своевременно извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, дом по адресу: <адрес> сдается ей в аренду, в ночь с <дата> на <дата> дом был сдан в аренду Пак А.Г., который сам должен нести ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, назначенное наказание является чрезмерно суровым, штраф взыскан в максимальном размере, считает, что не виновна в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку она лично не нарушала тишину и покой граждан в указанное время и месте.

ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству Терешина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 по доверенности от <дата> возражал относительно доводов жалобы, считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. <адрес> от <дата> N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства.

Совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> № председателем Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 установлено, что <дата> в 23.30 ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», уч. 69 допустила прослушивание музыки на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах в ночное время.

ФИО1 в суде подтвердила, что является владельцем дома по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», уч. 69 и сдает его в аренду, в том числе на сутки. С <дата> по <дата> она сдала дом по указанному адресу в аренду Пак А.Г. по договору аренды от <дата> в котором указано на недопустимость шума на улице после 23.00 (п. 3.1.8 договора). Считает, что ответственным за нарушение тишины и покоя граждан является арендатор Пак А.Г.

Помимо протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от <дата> в которых она показала, что в ночь с <дата> по <дата> группа молодых людей по адресу: <адрес> громко слушали музыку, ругались нецензурной бранью, устраивали драки, на замечания не реагировали, сообщением ФИО4 в полицию об указанных обстоятельствах, ее заявлением начальнику ОП № У МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту шума в ночное время, опросами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из которых следуют указанные выше обстоятельства нарушение тишины и покоя граждан в указанное время и месте.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4 подтвердили указанные выше обстоятельства, показали, что после 23.00 группа молодых людей по адресу: <адрес>, <адрес> громко слушали музыку, ругались нецензурной бранью, устраивали драки, на замечания не реагировали, после чего ими был вызван наряд полиции.

Перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> допустила прослушивание музыки на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах в ночное время.

Передача объекта недвижимости в аренду не освобождает его собственника от исполнения обязанностей, установленных <адрес> от <дата> N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" и от ответственности за его нарушение.

Используя недвижимость в целях извлечения прибыли собственник не должен нарушать права и законные интересы соседей, а потому ФИО1 обязана была обеспечить соблюдение режима тишины и покоя граждан, в ночное время и не допускать нарушение такого режима, в том числе со стороны своих контрагентов по договору аренды, поскольку она остается собственником дома и несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 лично участвовала на заседании административной комиссии, ходатайств не заявляла, отложить рассмотрение дела не просила, с нарушением была согласна.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2.<адрес> от <дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" является правильной.

Вместе с тем в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание должно отвечать критерию справедливости, тогда как назначенное ФИО1 административное наказание указанному требованию не соответствует.

Административной комиссией не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, но назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, что нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд уменьшает размер административного штрафа до 500 рублей, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того суд уточняет дату совершения административного правонарушения и определяет ее <дата> в 23.30, поскольку это следует из представленных доказательств, признано всеми участниками, не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает ее положение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата> № изменить, уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 административного штрафа до 500 (Пятисот) рублей.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков