Определение № 33-3497/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3497/2017

Дело № 33-3497/2017


Определение

г. Тюмень

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Дионис» на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Дионис» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-122/2017 по иску ФИО4 к ООО «Дионис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 21 марта 2017 года исправить указанные недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указания, содержащегося в определении судьи, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Дионис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

13 марта 2017 года в Ялуторовский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Дионис».

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился ответчик. В частной жалобе директор ООО «Дионис» ФИО5 просит отменить определение, вернуть переплаченную госпошлину. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования вытекали из трудовых отношений, в связи с чем истец была освобождена от уплаты госпошлины, которая была взыскана с ответчика в размере <.......> руб. По мнению ФИО5, не основано на законе требование суда уплатить госпошлину за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере большем, чем взысканная госпошлина по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не применимо положение пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы госпошлины в размере <.......> руб.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определение судьи.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Дионис» оплатило государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере <.......> рублей, для организаций в размере <.......> рублей

В силу подпункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, налоговым законодательством установлен различный размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции.

Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

С учетом положений статьи 11, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере, установленном для организаций.

Следовательно, организациями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть <.......> рублей.

Довод жалобы основаны на неверном субъективном толковании норм права, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Дионис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: