Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018(2-5949/2017;)~М-5177/2017 2-5949/2017 М-5177/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.11.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Полис (№). По данному договору был застрахован автомобиль "Toyota" государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 151 000 рублей.

С 24.09.2017 на 25.09.2017 около д.11 ул.Сафронова г. Н.Новгорода, на автомобиле «Toyota» государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответа на заявление он не получил.

По факту его обращения в полицию с заявлением о причинении ущерба автомобилю 27.09.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения ущерба он обратился в ООО «Геометрия». Согласно заключения №25/10-17 от 27.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 703 332 рубля, величина УТС - 68 578 рублей.

На данном основании истец требует с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 922 141 рубль, неустойку – 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей и почтовые услуги – 932 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования. Указывал на невыполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на предусмотренную договором страхования натуральную форму возмещения и уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр после подачи заявления.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ФИО1 и Нижегородским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Полис (№). По данному договору был застрахован автомобиль «Toyota» государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 451 000 рублей.

Из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017, в период с 24.09.2017 по 25.09.2017 около д.11 ул.Сафронова г. Н.Новгорода, произошло повреждение автомобиля истца: «Toyota» государственный регистрационный знак (№). Сам истец не был свидетелем происшествия.

Письмом от 03.10.2017, направленным в центральный офис ответчика в г.Москва, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Письмо было получено страховщиком 09.10.2017.

Письмом от 25.10.2017 ПАО «Росгосстрах» направило ответ истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ответчику. Данное письмо было возвращено отправителю после истечения срока хранения в почтовом отделении по месту жительства истца.

Согласно сведениям из официального сайта Посты России по проверке почтового идентификатора – данное письмо ФИО1 получил 19.12.2017.

С целью определения ущерба он обратился в ООО «Геометрия». Согласно заключения №25/10-17 от 27.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 703 332 рубля, величина УТС - 68 578 рублей.

Сведений о выполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец не представил. Напротив, согласно пояснениям представителя истца было установлено, что ФИО1 выполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику только 24.07.2018, то есть спустя 10 месяцев после заявленного повреждения автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В период действия заключенного между ФИО1 и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак (№) действовали правила страхования транспортных средств, утвержденные 26.08.2008.

Согласно п.10.2.2 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, в 24 часовой срок заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или иные компетентные органы в зависимости от территории и характера события и известить страховщика и в пятидневный срок направить письменное заявление страховщику и предоставить ему возможность произвести осмотр поврежденного имущества.

Своей подписью в полисе ФИО1 подтвердил, что информация в договоре им проверена и им подтверждается. Правила страхования транспортного средства, он получил, с ними согласен и обязуется их выполнять.

Как было установлено, параграфом 3 правил страхования транспортных средств, действующих в период договора страхования, раскрыт перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту и раскрыты перечни случаев, не являющихся страховыми.

ФИО1, в нарушение правил страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства только спустя 8 дней после зафиксированного им повреждения имущества. Из текста заявления усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак (№) были обнаружены повреждения.

При заявлении рассматриваемых повреждений как страхового случая ФИО1 также игнорировал обязанность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Доступ к автомобилю ФИО1 обеспечил только 24.07.2017 – т.е. спустя 10 месяцев с момента заявленного им факта повреждения автомобиля при осмотре автомобиля судебным экспертом.

Самостоятельная организация осмотра своего автомобиля истцом в условиях невыполнения им обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательства наступления страхового случая, ФИО1 было предоставлено страховщику и в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017.

Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017, сам истец пояснял, что ущерб ему причинён не был. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Данное постановление истцом обжаловано не было. Оценивая данное постановление, суд считает, что оно не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая, им не установлено время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия самого события преступления.

Согласно текста указанного постановления, истец отрицал причинение ему ущерба. По мнению суда данное обстоятельство также лишает суд возможности удовлетворить требования истца, поскольку согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В условиях указания истцом на отсутствие ущерба, невозможно сделать вывод о нарушении его интересов.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно выводам эксперта, повреждения переднего бампера двери задней левой в виде продольной царапины, дисков колёсных были получены в динамическом состоянии автомобиля. Повреждения заднего стекла не выявлены. Повреждения салона образованы в результате прижимной силы на следообразующий объект. Остальные заявленные повреждения могли быть получены только в статическом состоянии ТС в результате контакта с упругим имеющим малую контактную площадь следообразующим объектом.

Одномоментное образование всех заявленных повреждений не представляется возможным.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Экспертное заключение выполненное ООО «Геометрия» не содержит сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю истца причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Таким образом, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, а истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате противоправных действий третьих лиц в период с 24.09.2017 по 25.09.2017, что не позволяет бесспорно установить факт наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения иска также не установлено обстоятельств, приведших к повреждениям автомобиля истца и способных определить причину повреждений как страховой случай.

Тот факт, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля причинены застрахованному автомобилю в период страхования, не является основанием для выплаты ему страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах были получены данные повреждения и являются ли данные события страховыми случаями согласно условиям страхования. Суд считает, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по всем имеющимся повреждениям застрахованного автомобиля, поскольку это противоречит положениям заключенного между сторонами договора страхования, по смыслу которых не любое повреждение автомобиля является страховым случаем, а лишь то, которое соответствует указанным в правилах страхования признакам страхового события и не относится к числу исключений из страховых случаев.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки»30 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко