Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-958/2019;)~М-125/2019 2-958/2019 М-125/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020 (2-958/2019)

44RS0001-01-2019-000171-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием представителя истца - ответчика ООО «АзияТранс» ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АзияТранс» к ФИО3 о признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства, и по встречному иску ФИО3 к ООО «АзияТранс» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО «АзияТранс» в лице генерального директора К.Д.Ю. обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи и аренды транспортного средства незаключенными. Требования мотивированы тем, что <дата> был составлен договор купли-продажи автомобиля ПАЗ 32053, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) № между ООО «АзияТранс» и ФИО3 В последующем <дата> между ФИО6 и ООО «Азия Транс» был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истец полагает, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку К.Д.Ю. они не подписывались, его подпись является поддельной.

В ходе рассмотрения дела ООО «АзияТранс» уточнило исковые требования. Дополнительно к требованиям о признании незаключенными договора купли-продажи от <дата> и договора аренды транспортного средства от <дата>, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 6000 рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Ответчик ФИО7 обратилась к ООО «Азия Транс» со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «Азия Транс» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 120 000 рублей, денежные средства за пользование транспортным средством за январь и февраль 2019 года в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи и свидетельство о регистрации от транспортного средства ПАЗ 32053, р.н. № в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды ПАЗ 32053, р.н. №. По условиям договора ФИО3 предоставила ОО «Азия Транс» транспортное средство в аренду без экипажа с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 рублей сроком до <дата> (п. 5.1 договора). В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается до 5 числа месяца, следующего за истекшим после оказания услуг. После наступления даты <дата> ответчик стал избегать встреч и отказался платить задолженность по имеющемуся договору аренды в размере 12 000 рубелей (15000 рублей х 8 мес.). В настоящий момент срок действия договора прекратился, ФИО3 не намерена далее продлевать срок аренды транспортного средства, поэтому обратилась к ответчику с претензией о выплате долга и возврате автомашины. Ответчик никак не отреагировал на предъявленную претензию, в связи с чем нарушаются права истца путем лишения его собственного имущества. Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться транспортным средством и извлекать из этого прибыль, то он должен оплатить арендную плату за январь, февраль 2019 года в размере 30 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от <дата> представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства ПАЗ 32053, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО «АзияТранс» задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 120 000 рублей и денежные средства за пользование транспортным средством за январь и февраль 2019 года в размере 30 000 рублей. Уточненный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи транспортного средства подписал директор ООО «АзияТранс» К.Д.Ю.., поставил печать данного общества, он также поставил свою подпись в ПТС в графе «прежний собственник» и печать ООО «АзияТранс». После чего, договор купли-продажи, а также ПТС были переданы через сотрудника ООО «АзияТранс» в <адрес> для регистрации данного транспортного средства. После регистрации право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО3 ПТС, договоры были переданы ФИО3 По договоренности сторон оплата транспортного средства должны была произойти после того, как пройдет процедура регистрации. <дата> Б за приобретенное транспортное средство ФИО3 уплатил денежные средства в размере 488 000 рублей, путем внесения в кассу ООО «АзияТранс», в подтверждение чего имеется приходный кассовый ордер №. ФИО3 полагала, что сделка исполнена, лицо, действующее от имени ООО «АзияТранс» и выдававшее себя за директора К.Д.Ю. подписало договор купли-продажи, поставило печать, сделало отметку в ПТС, передало транспортное средства ФИО3, ключи, ПТС и СТС, ФИО3 вещь вместе с принадлежащими ей документами приняла, уплатила за неё денежную сумму, она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании <дата> - после перерыва <дата> (представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АзияТранс» по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «АзияТранс» поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО3 не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) генеральный директор К.Д.Ю. в судебном заседании не участвовал. Будучи опрошенным в судебном заседании <дата> исковые требования ООО «АзияТранс» поддержал в полном объеме. Факт заключения и подписания спорных договора купли-продажи, договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства оспаривал. Пояснил, что не знал об отчуждении транспортного средства ПАЗ 32053, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Данный автобус должен был участвовать в оказании транспортных услуг по долгосрочному контракту, заключенному между ООО «АзияТранс» и другой фирмой, до <дата>. Об отсутствии транспортного средства на балансе общества, узнал, когда сотрудники подводили итоги года и увидели, что транспортное средство числиться за другим лицом. Целесообразность отчуждать транспортное средство у ООО «АзияТранс» отсутствовала. Указал, что подписи в договорах и ПТС ему не принадлежат. Тогда как оттиски печатей в договорах соответствуют печатям ООО «АзияТранс». Пояснил, что приезжает в г. Кострому крайне редко. Руководство фирмой осуществляется посредством электронной почты и скайпа. Доступ к печатям фирмы был не только у директора ООО «АзияТранс». Общество имеет не менее двух печатей, одна из которых находится у директора, а другие в офисе. Кто мог расписаться за него, ему не известно. Доверенность на право заключения спорный договоров он не выдавал. Полномочия на подписание договоров у иных лиц отсутствуют. При этом в рассматриваемый период некий гр. Б оказывал для него (директора К.Д.Ю.) определенные разовые услуги. В свою очередь Б и ФИО3 знакомы друг с другом, в <дата>. проживали вместе. ФИО7 в день подписания договоров он (К.Д.Ю.) не видел. В дату, указанную, как дата заключения договора купли-продажи <дата>, - находился в <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, а также в предыдущие заседания, не явилась. Полагая, что лицом, действующим от имени ООО «АзияТранс» при подписании спорных договоров являлся генеральный директор К.Д.Ю., в суде для опознания К.Д.Ю., как директора юридического лица, подписавшего договоры, не участвовала.

Представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, а ранее также ФИО8 встречный иск поддержали в полном объеме. Исковое заявление ООО «АзияТранс» не признали.

Третье лицо временный управляющий ООО «АзияТранс» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в собственности ООО «АзияТранс» находилось транспортного средства ПАЗ 32053, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное по договору выкупа предмета лизинга от <дата> №, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «АзияТранс», и передаточному акту к данному договору от <дата>.

В соответствии со справкой генерального директора ООО «АзияТранс» К.Д.Ю. на транспортное средство юридическим лицом заведена инвентарная карточка №

<дата> был составлен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32053, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в котором в качестве продавца указано ООО «АзияТранс», в лице генерального директора К.Д.Ю., в качестве покупателя – ФИО3 В соответствии с содержанием договора продавец принял на себя обязанности передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель принять и оплатить автомобиль (п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия <адрес>, выданным <дата> ООО «Павловский автобусный завод». В силу п. 3 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт транспортного средства. Согласно п. 5 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, размер которой определен в п. 6 настоящего договора, в течение 3 дней со дня подписания договора. Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Доказательств оплаты ФИО3 стоимости транспортного средства не имеется.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> ФИО3 в тот же день <дата> выдала доверенность Р на право представления её интересов в ГИБДД. Р <дата> обратился с заявлением в ОГИБД ОМВД России по <адрес> ГИБДД МВД по <адрес> по месту нахождения автобуса о перерегистрации транспортного средства на имя собственника ФИО3 К заявлению приложил договор купли-продажи от <дата>, акт приемки-передачи транспортного средства от <дата>, местом заключения которых указал <адрес>.

<дата> ОГИБД ОМВД РФ по <адрес> произведена государственная регистрация транспортного средства на имя собственника ФИО3, о чем поставлена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ООО «АзияТранс» заключен договор аренды рассматриваемого транспортного средства без экипажа, в котором ФИО3 указана в качестве арендодателя, а ООО «АзияТранс» в качестве арендатора. Местом заключения договора указан г. Кострома. Согласно п. 3.1 данного договора за пользование транспортным средством арендодателем установлена арендная плата в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> (п. 5.1).

ООО «АзияТранс» просит признать указанные договор купли-продажи от <дата> и договор аренды от <дата> автомобиля ПАЗ 32053, г.н.з. №, незаключенными по тем основания, что генеральный директор К.Д.Ю. данные договоры не заключал, в них не расписывался, денежные средства за продажу автомобиля не получал.

<дата> представитель ООО «АзияТранс» ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело транспортным средством ПАЗ 32053, г.н. №, принадлежащем ООО «АзияТранс».

На момент рассмотрения гражданского дела материал проверки находится в отделе № СУ УМВД России по г. Костроме (№ КУСП № от <дата>), процессуальное решение не принято.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ П от <дата> № № подпись, содержащаяся напротив расшифровки подписи «К.Д.Ю.» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Продавец» раздела договора «Подписи сторон» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом, с подражанием (ответ на вопрос 1). Подпись от имени К.Д.Ю. в договоре аренды транспортного средства от <дата> в абзаце 6 в графе «Арендатор» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом с подражанием (ответ на вопрос 2). Подпись в паспорте транспортного средства <адрес> на оборотной стороне в правом верхнем углу от имени Прежний собственник» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом с подражанием (ответ на вопрос 3). Оттиски печатей с текстом «ООО «АзияТранс» в договоре аренды транспортного средства от <дата> и в паспорте транспортного средства на оборотной стороне в правом верхнем углу нанесены одним клише (ответ на вопрос 4). Подпись в договоре купли-продажи от <дата>, содержащаяся напротив расшифровки подписи «Н.В.Лобанова» в графе «Покупатель» раздела договора «Подписи сторон» выполнена ФИО3 (ответ на вопрос 5).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт П заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, будучи не согласным с выводами эксперта П в части ответов на вопросы о том, что подписи в указанных документах выполнены не К.Д.Ю., а другим лицом, в судебном заседании <дата> заявил уточненное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту, с предоставлением на экспертизы дополнительных образцов почерка, по тем же вопросам №№ с уточнением вопроса №: кем, К.Д.Ю., или другим лицом выполнена подпись в паспорте транспортного средства <адрес> на оборотной стороне в разделе о переходе прав на транспортное средство ООО «БИС» (перечеркнуто, исправлено но ООО «АзияТранс»), дата продажи (передачи) <дата> в графе «Подпись настоящего собственника»». Одним или разными лицами выполнены подписи в паспорте транспортного средства <адрес> на оборотной стороне в правом верхнем углу от имени «Прежний собственник» и в графе «Подпись настоящего собственника» в разделе о переходе прав на транспортное средство ООО «БИС» (перечеркнуто, исправлено на ООО «АзияТранс»), дата продажи (передачи) <дата>. Полагал, что эксперт провел экспертизу, учитывая не все документы с образцами подписей и почерка К.Д.Ю., имеющиеся в материалах дела. Просил предоставить в распоряжение эксперту все имеющиеся материалы дела. Оплату дополнительной экспертизы ответчиком ФИО3 гарантировал. В обоснование ходатайства сослался на заключение специалиста ООО «Экспертный центр» Я от <дата>, и консультацию специалиста Я в судебном заседании <дата>, который считал, что в договоре купли-продажи от <дата> автомобиля и договоре аренды транспортного средства от <дата> подписи выполнены одним лицом, К.Д.Ю., указал на технические недостатки экспертного заключения, неотражение этапов проведения экспертизы, предусмотренной методикой.

В целях проверки доводов представителя ответчика (истца) ФИО3 определением суда от <дата> ходатайство представителя ФИО3 ФИО8 удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П от <дата> № подпись, содержащаяся напротив расшифровки подписи «К.Д.Ю.» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Продавец» раздела договора «Подписи сторон» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи К.Д.Ю. (ответ на вопрос 1). Подпись от имени К.Д.Ю. в договоре аренды транспортного средства от <дата> в абзаце 6 в графе «Арендатор» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.Д.Ю. (ответ на вопрос 2). Подпись в паспорте транспортного средства <адрес> на оборотной стороне в правом верхнем углу от имени Прежний собственник» выполнена не К.Д.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи К.Д.Ю. (ответ на вопрос 3). Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени К.Д.Ю. в паспорте транспортного средства <адрес> на оборотной стороне в правом верхнем углу от имени «Прежний собственник» и в графе «Подпись настоящего собственника» в разделе о переходе прав на транспортное средство ООО БИС (перечеркнуто, исправлено на ООО «АзияТранс»), дата продажи (передачи) <дата>, не представилось возможным. Как указал эксперт в п. 2 исследовательской части заключения, при дальнейшем сравнении исследуемых подписей в ПТС между собой не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это выполнением подписей с подражанием подлинным, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации.

Не доверять выводам судебной экспертизы (первоначальному и дополнительному заключению), проведенной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, у суда оснований не имеется. Проводивший судебную экспертизу эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы действует независимо от мнения сторон. Выводы заключений последовательны, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания заключений ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недопустимым доказательством суд не находит. Суд считает возможным принять выводы судебной экспертизы (первоначального и дополнительного заключения) в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Заключение и консультацию специалиста ООО «Экспертный центр» Я от <дата>, представленные стороной ответчика (истца) ФИО3, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку консультация специалиста не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, а заключение заказано ответчиком (истцом), данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что генеральный директор ООО «АзияТранс» договор купли-продажи от <дата> и договор аренды от <дата> не подписывал, а также доводы К.Д.Ю. и представителя ООО «АзияТранс», не опровергнутых иными доказательствами, о том, что воля на передачу автобуса ФИО3 у руководителя ООО «АзияТранс» К.Д.Ю. отсутствовала, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности в пользу ФИО3 на спорный автомобиль генеральный директор ООО «АзияТранс» не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ФИО3 ООО «АзияТранс» не получало, а также то, что каких-либо доказательств совершения ООО «АзияТранс», свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства от <дата>, не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона о договоре и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца (ответчика) ООО «АзияТранс» о признании договора купли-продажи автомобиля ПАЗ 32053, г.н.з. №, от <дата> и договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> незаключенными между ООО «АзияТранс» и ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды и за пользование автомобилем за пределами срока аренды, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи и свидетельство о регистрации от транспортного средства, надлежит отказать.

Представленные в судебном заседании <дата> представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 приходный кассовый ордер ООО «АзияТранс» от <дата> № на сумму 488 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №, копии которых имеются в материалах дела, доказательством оплаты ФИО3 стоимости транспортного средства ПАЗ по договору купли-продажи от <дата> не является. Из текста указанного приходного кассового ордера и квитанции усматривается, что ордер и квитанция оформлены по некой операции внесения денежных средств в сумме 488 000 рублей в кассу ООО «АзияТранс» гр. Б Основание внесения денежных средств Б в кассу ООО «АзияТранс» не указано. В приходном кассовом ордере отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о том, что данный приходный кассовый ордер относится к спорной сделке по приобретению автобуса ФИО3 Сумма, написанная в ордере и квитанции 488 000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи транспортного средства стоимости автобуса определена сторонами в размере 100 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что в нарушение законодательства, регламентирующего оформления и хранения приходно-кассовых ордеров юридического лица, подлинник приходного кассового ордера находится у ФИО3, при этом должен находиться в составе финансовой документации ООО «АзияТранс». По указанным основаниям доводы ответчика (истца) ФИО3 об исполнении обязательства по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ от <дата> судом отклоняются, как не доказанные допустимыми доказательствами. Представитель ООО «АзияТранс» ФИО2 в судебном заседании отрицал тот факт, что данные денежные средства внесены ФИО3 в кассу истца либо на счет организации за транспортное средство по договору от <дата>.

Представленное стороной ответчика (истца) ФИО3 доказательство в виде свидетельских показаний Б, допрошенного в судебном заседании от <дата>, судом не принимается. Согласно показаниям свидетеля Б, ранее он состоял с ФИО3 в близких отношениях от которых у них имеется общий ребенок. С К.Д.Ю. знаком, так как за плату выполнял его разовые поручения по вопросам деятельности фирмы. Ему известно, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен между К.Д.Ю. и ФИО3 в <адрес>. Сделка происходила в его (свидетеля) присутствии. Он видел как К.Д.Ю. и ФИО3 подписывали документы, ставились печати. Полагает, что они пописали договор купли-продажи транспортного средства, ПТС. ФИО3 передала К.Д.Ю. денежные средства, в какой сумме, назвать не смог. Также в его присутствии они подписали договор аренды транспортного средства. Показания свидетеля Б не подтверждены иными доказательства, и противоречат большинству собранных по делу доказательств: объяснениям К.Д.Ю., согласно которым спорные договоры он не подписывал и в <адрес> в дату, указанную в качестве дня заключения договора, не находился, денежные средства не получал; детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному за ООО «АзияТранс», которым со слов истца пользуется К.Д.Ю., в соответствии с которой соединения с указанного номера <дата> коммутаторами и базовыми станциями на территории <адрес> не зафиксированы; показаниям свидетелей К и С, допрошенных по ходатайству представителя истца (ответчика) <дата> и показавших, что <дата> К.Д.Ю. находился в <адрес>; заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой К.Д.Ю. договоры купли-продажи транспортного средства и аренды транспортного средства без экипажа не подписывал; и иным документам, в том числе ордеру ООО «АзияТранс» от <дата> №, в котором вопреки показаниям свидетеля, видевшего передачу денежных средств ФИО1 К.Д.Ю. указаны иное число и лицо.

Иных доказательств стороной ответчика (истца) ФИО3 в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец (ответчик) ООО «АзияТранс» оплатил судебную экспертизу в части, возложенной на него определением суда от <дата>, в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца (ответчика) с ответчика (истца).

Кроме того, истец (ответчик) ООО «АзияТранс» понес расходы на услуги представителя ФИО2 в сумме 150 000 рублей, что подтверждается договором юридического сопровождения от <дата>, заключенным между ООО «АзияТранс» и ИП ФИО2, платежными поручениями от <дата> на сумму 30 000 рублей, от <дата> на сумму 60000 рублей, от <дата> на сумму 60000 рублей. Размер стоимости услуг представителя 150000 рублей суд находит завышенным. С учетом объема работы, выполненной представителем, заключающейся в составлении искового заявления с приложениями, уточненных требований, многочисленных ходатайств в ходе рассмотрения дела, активное участие в 7 судебных заседаниях, в которых представитель представлял доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в допросах свидетелей, эксперта, специалиста, в исследовании материалов дела, результата юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд пошагает возможным взыскать в пользу истца (ответчика) с ответчика (истца) расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Также, поскольку иск ООО «АзияТранс» удовлетворен с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АзияТранс» подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АзияТранс» к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> между «АзияТранс» и ФИО3 незаключенным.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> между ООО «АзияТранс» и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АзияТранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АзияТранс» расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АзияТранс» расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ООО «АзияТранс» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва