Решение № 2-5531/2018 2-5531/2018~М-5214/2018 М-5214/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5531/2018

Дело № 2-5531-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Техмурзаде В.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Командира Войсковой части № к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной денежной суммы

установил:

Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность водителя в/ч №.

В период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе указанной проверки выявлен факт выплаты неположенной заработной платы (в виде стимулирующих выплат) ФИО1. в размере <данные изъяты>, образовавшейся в 2015 году.Истец просит взыскать сумму неосновательно полученной премии за 2015 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. Почтовый конверт с судебным вложением возвращен в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в войсковой части 38151.

В обосновании доводов об ошибочном начислении премии, истец ссылается на наличие дисциплинарного взыскания, что является нарушением приказа Минобороны Росси от ДД.ММ.ГГГГ №.

О том, что работнику ФИО1 в течении 1,2,3,4 кварталов 2015 г. выплачивались излишне начисленные суммы премий, установлено актом проверки проведенной в отношении войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленный доказательства суд полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ о возможности взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны ответчика допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине истца, счетными не являются. Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. В обязательствах по выплате денежных сумм указанных в положении ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом работодателем на протяжении года. При этом доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ответчика, при котором возможно снижение премий или прекращение выплат премии суда не представлено. Приказа в отношении работника ФИО1, с его росписью об ознакомлении материалы дела не содержат. Следовательно, о том что в отношении ответчика имелся какой-либо приказ о дисциплинарном наказании ему известно не было, работник не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В связи с изложенным, ответчик в данном случае не может нести ответственность за допущенные технические ошибки истца. При таких обстоятельствах правовых оснований позволяющих взыскать с ответчика денежные средства в рамках заявленных требований судом не усматривается, в исковых требованиях заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л :

Иск Командира Войсковой части № к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова