Решение № 2-2197/2025 2-2197/2025(2-6122/2024;)~М-4415/2024 2-6122/2024 М-4415/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2197/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008811-78

Дело № 2-2197/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ЧОУВО «СПбМСИ» к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУВО «СПбМСИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 150 891 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей, указывая, что 00.00.0000 ЧОУВО «СПбМСИ» обратилось в ...ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением № 0 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 00.00.0000 № 0, выданного мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга, о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 00.00.0000 № 0 в размере 129 250 рублей, проценты на сумму долга в размере 20 695 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей. В сентябре 2023 года должник ФИО1 предоставил в бухгалтерию истца копию чек-ордера (квитанцию) от 00.00.0000 о перечислении на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) суммы задолженности в размере 144 891 рублей 42 копеек по исполнительному производству № 0-ИП. Вместе с тем, денежные средства истцу так и не поступили. Неоднократные обращения истца с запросами в адрес службы судебных приставов остались без ответа. На приеме 00.00.0000 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была озвучена причина не поступления спорных денежных средств на счет истца, а именно, что денежные средства от должника ФИО1, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов Пушкинского РОСП были возвращены обратно должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 Истец полагает, что на сегодняшний день утрачена возможность по установлению местонахождения должника ФИО1, так как по устной информации судебного пристава-исполнителя телефон его заблокирован, почтовое извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю им не получено, также в настоящее время невозможно установить ни его имущество, ни наличие денежных средств, находящихся на счетах, в банках или иных кредитных организациях. Поскольку в результате вышеуказанных нарушений службой судебных приставов Пушкинского РОСП была утрачена возможность погашения задолженности перед истцом за счет средств, поступивших от должника ФИО1, указанная сумма является убытками и должна быть возмещена счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что возврат денежных средств, вероятно, произошел из-за сбоя системы, вины Пушкинского РОСП в рассматриваемом случае не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 00.00.0000 с должника ФИО1 в пользу ЧОУВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» задолженность по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 00.00.0000 № 0 в размере 129 250 рублей, процентов на сумму долга в размере 20 695 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей (л.д. 9).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 0-ИП (л.д. 11).

00.00.0000 ФИО1 внес на депозит Пушкинского РОСП денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 0-ИП в размере 144 891 рубля 42 копеек (л.д. 13).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 0-ИП по состоянию на 00.00.0000, 00.00.0000 на счет поступили денежные средства в размере 144 891 рубля 42 копеек и 6 000 рублей, 00.00.0000 денежные средства в размере 144 891 рубля 42 копеек и 6 000 рублей перечислены должнику ФИО1 (л.д. 32-34).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поступившие 00.00.0000 на депозитный счет Пушкинского РОСП денежные средства подлежали перечислению истцу не позднее 00.00.0000 и только после удовлетворения всех требований по исполнительному документу, денежные средства подлежали возврату должнику.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не перечислили взыскателю денежные средства в предусмотренный законом срок, 00.00.0000 возвратил их должнику.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу причинен ущерб в размере денежных средств, возвращенных на счет ФИО1, данный ущерб причинен по вине судебного пристава-исполнителя не перечислившего денежные средства взыскателю, а возвратившего денежные средства должнику, наличие причинно-следственной связи между возвратом денежных средств должнику и ущербом, причиненным истцу.

В настоящее время ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также как имущества на территории Российской Федерации и денежных средств на счетах. Выехал за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исполнения судебного приказа за счет должника ФИО1 утрачена, в связи с чем иск ЧОУВО «СПбМСИ» подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЧОУВО «СПбМСИ» денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 150 891 рубля 42 копеек (144 891 рубля 42 копеек + 6 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЧОУВО «СПбМСИ» к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЧОУВО «СПбМСИ» денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 150 891 рубля 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000