Решение № 12-195/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-195/2019

дело №12- 195/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 16 сентября 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № № от 25 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 19 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с Искра Ленинградского района Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра <...>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 № от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившийся с вынесенными решениями ФИО3 обратился в Сургутский районный суд с жалобой в которой просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, доказательства получены с нарушением.

Заявитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени, дне и месту судебного заседания в суд не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался и судья находит неявка заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в порядке статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 21 марта 2019 года в 11 часов 27 минуты на <адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 880 УК 86, собственником (владельцем) которого он является, двигаясь в направлении <адрес> ХМАО-Югры превысил установленную скорость на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 50 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС» П.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом полиции ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица, нахожу не возможным согласиться с выводами сотрудников полиции о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении, так как акты, вынесенные должностными лицами, не законны и не обоснованы.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, согласно части 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО3 неоднократно ставился вопрос об обоснованности установки дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч на участке дороги 39 км автодороги «Сургут-Нижневартовск», о неправомерном стационарном размещении передвижного фоторадара «КРИС»П в металлическом боксе, перед которым отсутствовал знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы должностным лицом оставлены без надлежащей юридической оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Кроме того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дислокацией передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД <адрес>» установлен прибор фиксации нарушений ПДД «КРИС-П» FP1878 (бокс).

При этом, в металлическом боксе установлена передвижная камера которая фактически размещена, как стационарная, в специальной конструкции, а также знака ограничение скорости 50 км/ч на <адрес>

Однако, согласно техническим характеристикам комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П монтируется на треноге, ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу, что следует из формуляра на прибор.

При таких данных, учитывая, что при установки комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П нарушены правила его установки и использования, полученные им данные являются не допустимым доказательством и не могут быть положены в обоснование вины ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение должностного лица от 07.09.2018года не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

При этом в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья с учетом вышеизложенного, находит не достаточным данных для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. ФИО2

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО2