Решение № 2-5444/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5444/2017

Дело № 2-5444/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 25.04.2014 между АКБ «Абсолют банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, выдан кредит в сумме 1800000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% процентов годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества. Выдача кредита произведена 25.04.2014 путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2014 № 256415. Обеспечением кредитного обязательства является ипотека квартиры в силу п. 1.4.1. Кредитного договора, ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 02.06.2014. 05.08.2015 АКБ «Абсолют банк» (ОАО) реорганизован в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), права требования по обязательствам по указанному кредитному договору перешли к истцу, законным владельцем закладной является истец АКБ «Абсолют банк» (ПАО). Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств. 09.09.2015 истцом направлены в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.02.2017 сумма задолженности ответчика составляет 2017537,51 рублей, из них 1701206,19 рублей – сумма просроченного основного долга, 83716, 32 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 201623,53 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 30991,47 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога №0053И/01.17П от 25.01.2017, стоимость указанной квартиры составляет 2938861 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в общем размере 2017537,51 рублей, из них: 1701206,19 рублей – сумма просроченного основного долга, 83716, 32 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 201623,53 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 30991,47 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27859,06 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки– квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2938861 рублей.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, однако в настоящее время с банком ведутся переговоры по продаже квартиры и погашении долга в полном объеме. Просили применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требования о взыскании пеней.

Заслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.04.2014 между АКБ «Абсолют банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, выдан кредит в сумме 1800000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% процентов годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м в собственность заемщика.

Согласно п. 3.1 ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 20082 рубля 00 копеек.

Выдача кредита произведена 25.04.2014 путем перечисления денежных средств на счет заемщиков №***, что подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2014 № 256415.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 составляет 2017537,51 рублей, из них 1701206,19 рублей – сумма просроченного основного долга, 83716, 32 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 201623,53 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 30991,47 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором в случае просрочки заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

26.10.2016 истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, зная об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае задержки ответчиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2. договора ответчик уплачивает ежедневную пеню Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае задержки ответчиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.7- 4.1.1, 4.1.15-4.1.20, 4.1.22-4.1.25, 4.1.26, 4.1.31 договора ответчик уплачивает ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае не исполнения ответчиком условий договора, предусмотренных п.п. 4.1.27 договора ответчик уплачивает ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту до дня предъявлению ответчику документов, подтверждающих устранения указанного нарушения.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения ссудной задолженности ответчику начислены сумма пеней 201623,53 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 30991,47 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчик состоит на учете по беременности и временно нетрудоспособна, период просрочки неисполнения обязательства, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 86615,41 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.5 закладной, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и ипотеки произведена 25.04.2014.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные ипотекой, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 2351088,80 руб. иных требований не заявлено, ответчиком указанный размер не опровергнут.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 2017537,51 руб. (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 27859,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) задолженность по кредиту №*** от 25.04.2014 в сумме просроченного основного долга – 1701206,19 рублей, сумме просроченных процентов по кредиту – 83716,32 рублей, сумме пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 86615,41 рублей, сумме пеней за нарушение сроков возврата кредита - 30991,47 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27859,06 рублей, всего 1930388,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г <...>., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2351088,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова