Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1003/2024

К делу № 2-1003/2024 УИД 23RS0006-01-2024-000024-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» марта 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 859 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ним, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <...> объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру), площадью 74,6 кв.м., расположенную на 13 этаже 24-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, стоимостью 6 490 200 руб. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, на досудебную претензию о выплате неустойки ответ истцу не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Размер неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, за период с <...> по <...> составляет 859 951 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что приобретенный у ответчика объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, при этом истец вынужден оплачивать ипотечный кредит за приобретенную квартиру.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителей ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым просят, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере, не превышающем 550 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., во взыскании штрафа отказать, в ином случае снизить размер штрафа соразмерно и также применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных отзыва и возражений указали, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, которая составляла 7,5 %. С учетом положений Постановления Правительства РФ от <...><...> начало периода начисления неустойки – <...>. Задержка передачи объекта долевого строительства произошла по объективным обстоятельствам, связанным с действиями ограничительных мер, при этом нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не повлекло возникновение негативных последствий для истца. Заявленная истцом сумм компенсации морального вреда завышена и является необоснованной. Ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, и максимальный размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 785 290 руб.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <...> между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <...> объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру), проектной площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, этаж – 13, подъезд – 1, литер 3, условный <...>, стоимостью 6 490 200 руб., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору истек <...>.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования <...>.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <...> по <...> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...>, размер которой, согласно представленного истцом расчета в уточненном иске, составляет (6 490 200 руб. х 265 дней х 2 х 1/300 х 7,5%) 859 951,50 руб.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным, произведенным с учетом стоимости объекта незавершенного строительства, периода просрочки и установленной законом процентной ставки.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по <...>, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих направление застройщиком в адрес истца уведомления об окончании строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, а также приложенного к возражениям одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Документов, подтверждающих направление ответчиком истцу одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с <...>, а также учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 700 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар».

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 от. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 429 975,50 руб. (859 951 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Серия ЛХ <...> от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 50 000 руб. за представление его интересов в Армавирском городском суде по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 500 руб., из которых 10 200 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>) за период с <...> по <...> в размере 700 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

_ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: