Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) И.А,. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29 января 2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договору займа №МАГ/01 на сумму 300 000 рублей на срок 12 месяцев под 5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеки №МАГ/01 от 29 января 2016 года, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> 21 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был договор цессии, по которому право по договору об ипотеке МАГ/01 от 29 января 2016 года было уступлено ФИО1 До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 718 050 рублей, производит начисление процентов на сумму остатка основного долга 300 000 рублей в размере 5% ежемесячно, начиная с 01 февраля 2017 года до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 19 июня 2014 года (л.д.25), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, сумму долга не оспаривала, не возражала против обращения взыскания на квартиру.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 29 января 2016 года ответчик ФИО4 получила в долг от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев под 5% в месяц, о чем был заключен договор процентного займа №МАГ/01 от 29 января 2016 года. Размер ежемесячного платежа составляет 15 000 рублей, что следует из графика платежей (л.д.12).

Денежные средства были получены ответчиком в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Смена фамилии со «ФИО3» на «Тимакову» имела место в связи со вступлением в брак, что следует из свидетельства о заключении брак.

29 января 2016 года был заключен договор об ипотеке №МАГ/01 от 29 января 2016 года, согласно которому заемщик ФИО4 в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа от 29 января 2016 года передает в залог квартиру, общей площадью 21,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> оцененной сторонами в размере 600 000 рублей (л.д.14-16).

21 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №МАГ/01 от 29 января 2016 года, в соответствии с которым был изменен график платежей (л.д.13).

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ФИО4 обязательств по договору займа №МАГ/01 от 29 января 2016 года, в также обязательств по договору об ипотеке №МАГ/01 от 29 января 2016 года (л.д. 17-18).

Уведомление о состоявшейся уступке право требования было получено ответчиком 22 июня 2016 года (л.д.19).

В адрес ответчика было направлено требований о полном досрочном погашении задолженности, указанное требование получено ответчиком 31 января 2017 года.

Обязательства по возврату денежных средств на условиях и в сроки, установленные договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признавала, с расчетом задолженности была согласна, пояснила, что в срок денежные средства не вернула.

Поскольку в судебном заседании было установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа №МАГ/01 от 29 января 2016 года в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1.1 Договора займа №МАГ/01 от 29 января 2016 года предусмотрено взимание процентов в размере 5% в месяц от суммы займа (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 165 000 рублей.

Расчет процентов проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Пунктом 3.2.2, 3.2.3 договора займа, за неоплату ежемесячного платежа в счет уплаты процентов, займодавец начисляет пени в размере 10% в день от неоплаченной суммы ежемесячного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 253 050 рублей, представил расчет (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств возврата денежных средств суду не представила, таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 253 050 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 января 2016 года, с ФИО6 в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 495 000 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты – 165 000 рублей, пени – 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, ответчик следует начислять проценты на сумму займа 300 000 рублей в размере 5% ежемесячно, начиная с 01 февраля 2017 года до даты фактического возврата суммы займа.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 29 января 2016 года между сторонами был заключен договор об ипотеке №МАГ/01, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 21,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>

Залоговое имущество, квартира общей площадью 21,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.20).

Как следует из договора ипотеки, стороны определили стоимость квартиры в размере 600 000 рублей (п.1.1 договора об ипотеке) (л.д.14).

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по возврату долга установлено.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая изложенное, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 21.0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д.23-25), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 10 836 рублей (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 380 рублей 50 копеек – от цены 718 050 рублей, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата обезличена> в размере 300 000 рублей, проценты в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 680 рублей 50 копеек, всего 520 680 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Начислять ФИО6 проценты на сумму займа 300 000 рублей в размере 5% ежемесячно, начиная с <дата обезличена> до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 21.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: