Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025(2-7960/2024;)~М-6044/2024 2-7960/2024 М-6044/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1427/2025

Дело № 2-1427/2025

УИД 74RS0002-01-2024-012236-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ООО «Строймеханизация» - ФИО4, представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Автодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Автодор» (далее по тексту ООО «ГК Автодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Строймеханизация»), Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее по тексту ООО «Конструктор»), Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска в котором просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальной ущерб в размере 561100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16222 руб., расходы по оплате оценки в размере 85000 руб..

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Honda Mobilio Spake» г/н № под его управлением, причиной которого стала выбоина на проезжей части, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Ссылается на то, что факт ДТП подтверждается административным материалом. С целью установления имеющихся на проезжей части, на месте ДТП недостатков обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого на указанном участке дороги имеются недостатки дорожного покрытия, в виде ям и выбоин, указано, что данные недостатки находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 561100 руб. Ссылается на то, что согласно сведениям из Комитета дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с АО «Ойкумена» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2022-2025 годах. Считает, что наличие выбоины на проезжей части в месте ДТП, находящейся под ответственностью ответчика, не соответствует требованиям ГОСТа, а также ПДД РФ и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит заявленная сумма ущерба. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте его проведения. Представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО4 в судебном заседание поддержала доводы изложенные в отзыве на иск. В котором указала на то, что ООО «Строймеханизация» является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, осуществляющим содержание указанной дороги является ООО «Конструктор», согласно муниципальному контракту.

Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО5 в судебном заседание поддержал доводы отзыва на исковое заявление, надлежащим ответчиком считал ООО «Конструктор».

Представитель ответчика ООО ГК «Автодор» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Ойкумена», ООО «УралДорСтрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представителем АО «Ойкумена»в материалы дела представлено мнение на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. управляя своим автомобилем «Honda Mobilio Spake» г/н № на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, наехал на выбоену (яму) на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правый и левый локер, правое переднее крыло, решетка радиатора, указал в объяснениях, что возможны скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Honda Mobilio Spake» г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.114).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Зафиксирован наезд на выбоену (яму) (л.д.116).

Рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части 2 метра, глубина 0,25 метра (выбоина залита водой) л.д. 120).

В ответ на обращение истца в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска сообщено, что Комитетом не проводилось ремонтных работ асфальтового покрытия по <адрес> контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Ойкумена» (л.д.16).

Во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с соисполнителем ООО «ГК Автодор» (л.д.71-86).

Вместе с тем между ООО «ГК Автодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2022-2025 году с соискателем ООО «Строймеханизация» (л.д.87-102).

Материалами дела установлено, что на участке дороги по <адрес> был передан ООО «Конструктор», для выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Челябинска.

Между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Конструктор» заключен муниципальный контракт № (л.д. 144-167, 204-214).

В соответствии с п.1.1 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, <адрес> от <адрес> до городской черты.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктор» выполнял работы в рамках контракта, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Работы по контракту были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, истец обратился к специалисту ФИО7

Согласно заключению № в ходе проведенного исследования специалистом выявлено наличие недостатков в виде выбоин на проезжей части части не соответствующие действующим ГОСТам. Недостатки в виде выбоин, на проезжей части по адресу: <адрес> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от «Honda Mobilio Spake» г/н № (л.д.19-37).

Для установления стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обратился в специалисту ФИО7

Согласно экспертному заключению № в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта автомобиль «Honda Mobilio Spake» г/н №, установлено, что затраты на ремонт по среднерыночным ценам запасных частей составляет 561100 руб. (л.д.38-66).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Проанализировав приведенные положения закона, муниципальный контракт №, согласно которому ООО «Конструктор» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д.144-167). Вопреки требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ ООО «Конструктор» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части автомобильной дороги препятствия, угрожающего безопасности участников дорожного движения.

Наличие недостатка содержания дорог общего пользования, выразившееся в расположении на проезжей части выбоены (ямы), вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя ФИО1, административным материалом, заключениями специалиста ФИО7. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось иными ответчиками.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд сходит из того, что, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствии информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях, запрещению или ограничению движения, наличия в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ при оформлении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, является ООО «Конструктор».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 561100 руб., расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 45000+40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16222 руб.. Расходы на оплату услуг специалиста связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях установления причинно-следственной связи причинения ущерба, обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение размера материального ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Конструктор» заявленной суммы ущерба в размере 646100 руб. (561100+85000) в пользу ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Конструктор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Автодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 561100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16222 руб., расходы по оплате оценки в размере 85000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Автодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова