Решение № 2-3197/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3197/2019

66RS0007-01-2019-001463-42

гражданское дело № 2-3197/2019


решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гражданка ФИО4 После ее смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе входили: <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, денежные средства в сумме №. на срочном вкладе №, открытом в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», денежные средства в сумме не менее № на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме не менее №. на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме № руб. на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». На перечисленное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследование по закону на имя ответчика. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО14 признать ФИО9 принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО13 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, признать недействительным право собственности ФИО6 на № долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>№, выданное на основании свидетельства по праве на наследство по закону, признать за ФИО1 право собственности на № долю наследуемой квартиры. Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № открытый на имя ФИО15 срочный вклад № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме № руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора денежные средства переведены на вклад до востребования №. Из этого же ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе № были размещены денежные средства в сумме № руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном вкладе составил № руб. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. счета, открытые на имя ФИО3 ФИО17., являются действующими, при этом на счете № № остаток денежных средств по состоянию на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет №. Общая сумма, размещенная наследодателем ФИО16. на счетах в банковских учреждениях в результате составила на день ее смерти №), с учетом банковских начислений № С учетом преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска (ст.61 ГПК РФ) решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования к истцу ФИО1 перешла денежная сумма в размере № Поскольку правомерные основания для удержания ответчиком полученной денежной суммы в размере № руб. отсутствуют, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме № руб.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. и услуг представителя в сумме № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали, не отрицали снятие денежных средств, представили письменный отзыв.

Нотариусы ФИО8 и ФИО35 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-2288/2018 (с учетом исправления технической описки) исковые требования ФИО9 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, удовлетворены частично: истцу восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО10 ФИО18., истец признан принявшим наследство по завещанию, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признано недействительным право собственности ФИО6 на № долю квартиры по адресу: <адрес> признано за ФИО9 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принятия наследства после ФИО10 ФИО19. ФИО9 не подлежит оспариванию, поскольку стороны являются участниками указанного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

Установлено, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «УБРиР», на имя ФИО10 ФИО21. открыт срочный вклад № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в сумме № руб., вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора денежные средства переведены на вклад до востребования № (л.д. 38).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», на имя наследодателя открыты счета: № с остатком на дату смерти наследодателя № руб., на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) – № руб.; на счете № руб. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из денежного вклада с процентами, хранящегося в ПАО «КБ УБРиР» (Уральский Банк реконструкции и развития) на счете №, принадлежавший ФИО22. на основании ответа ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выданы также свидетельства о праве на наследство, которое состоит из ? доли денежных вкладов с процентами (л.д. 62, 64).

Таким образом, поскольку срок для принятия наследства ФИО9 был восстановлен, истец признан принявшим наследство, судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что поскольку завещание в пользу истца составлено ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на всю наследственную массу, ответчик как нетрудоспособный супруг (пенсионер по старости) имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО10 ФИО24 и, учитывая, что ответчик является единственным наследником ФИО36 по закону, судом установлен размер его обязательной доли в наследстве равный № доли, следовательно, на долю истца приходится № доли.

Ответчиком не отрицалось, что денежные средства им были сняты со счета, при этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что денежные средства им были потрачены на ремонт квартиры, долю в которой имеет истец.

Принимая во внимание, что ФИО9, является наследником по закону умершей ФИО10 ФИО23., то истец имеет право на № долю денежных средств, принадлежащих наследодателю и вошедших в состав наследственной массы.

Спорные денежные средства, являющиеся частью наследственного имущества, были получены ФИО6 без учета прав ФИО9, как наследника по завещанию, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Учитывая, что ответчику на ? долю денежного вклада выдано свидетельство о праве собственности, в состав наследства ФИО10 В.П. вошла № доли на указанные денежные средства, то есть №

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» имелась сумма в размере №., вкладчику в указанной сумме была выплачена компенсация по данному счету (л.д. 60).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО9 подлежит взысканию №

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения момента, с которого подлежат начислению указанные проценты.

Так, указанные проценты, по мнению суда, подлежат начислению не с 27.09.2016 г. (как просил истец – дня выдачи свидетельства о праве на наследство), а с 09.10.2018 г., когда вступило в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2288/2018, подтвердившее факт неосновательного обогащения ответчика. Данный вывод основан на том, что именно указанным решением истцу восстановлен срок для принятия наследства и истец признан принявшим наследство и о неосновательности получения денежных средств ответчик не мог знать до вынесения указанного решения суда.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х №

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. и оплате услуг представителя в сумме № руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5752 руб., исходя из цены иска №.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до № руб., государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом доплачена не была.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., со сторон в доход местного бюджета подлежит взысканию: с ответчика – №.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 из которых происходили без участия ответчика (в том числе – 1 судебное заседание по вопросу отмены заочного решения)), категорию спора, уровень его сложности (дело не относится к категории сложных), объем документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление, уточнение исковых требований) суд считает, что размер расходов в сумме № руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил №., то есть №% от первоначальных (№ руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные издержки в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО25 к ФИО3 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО9 ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере №

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО9 ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО9 ФИО34 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя №.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова