Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Пак А.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 263 449 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований Пак А.В. сослался на то, что 05 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением ФИО6 и транспортного средства Nissan Skyline под его управлением. В связи с наступлением страхового случая 08 декабря 2017 г. он обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. 21 декабря 2017г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля Nissan Skyline не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2017г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не ознакомило его с результатами независимой технической экспертизы. Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП составил 258 449 руб. 86 коп. Затраты на проведение указанной экспертизы составили 5 000 руб. Полагает, сумма ущерба в размере 263 449 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

29 июня 2018 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования ответчика, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в публичное акционерное общество ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д.243,244).

Истец Пак А.В., его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда от 03 октября 2018 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения Паку А.В. у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2017 г., что подтверждается заключением независимой экспертизы, произведенной страховщиком, а также заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (отзыв – том 1 л.д.240).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.238, том 2 л.д.5). В судебном заседании 18 июля 2018 г. против удовлетворения требований истца не возражал, вину в совершении ДТП, произошедшего 05 декабря 2017г. не оспаривал (том 1 л.д. 157об.-158).

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением судьи от 01 июня 2018 г. (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 1 л.д. 197-1, том 2 л.д. 1-2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материала по факту ДТП, 05 декабря 2017 г. в 21.00 в г.Златоуст на автодороге 5 микрорайн – ул. ФИО7, у опоры газопровода № 221 (дом 1 по ул. Кирпичный ДОЦ) водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Nissan совершил наезд на дерево (рапорт л.д. 187об.).

Схема ДТП была составлена, объяснение с водителей было взято аварийным комиссаром.

Из объяснений ФИО6 05 декабря 2017 г. аварийному комиссару следует, что 05 декабря 2017г. в 21.00 он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги 5 мкр-н – ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Поворачивая в сторону 5 мкр-на, внезапно почувствовал удар с правой передней части своего автомобиля. Когда вышел, то увидел, что совершил столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны ул. ФИО7. Оба автомобиля получили механические повреждения, а автомобиль Nissan наехал на деревья. Свой автомобиль он убрал с места столкновения, так как он мешал проезду транспортных средств (л.д.189).

Из объяснений ФИО5 05 декабря 2017 г. аварийному комиссару следует, что 05 декабря 2017г. в 21.00 он ехал на автомобиле Nissan Skyline, государственный номер №, по автодороге 5 микрорайон – ФИО7 в сторону 5 микрорайона. В районе поворота на Кирпичный ДОЦ слева с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль, пересекая ему путь. Он применил торможение, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, от удара его автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на деревья (том 1 л.д.189об.).

На основании схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром и объяснений участников ДТП, сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой ФИО6, управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 нет. В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля Nissan Skyline: передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, колесо переднее левое, обе передние двери, правая задняя дверь, зеркало правое, рамка ветрового стекла, заднее правое крыло. Повреждения автомобиля ВАЗ 21074: передний бампер, правое переднее крыло, блок-фара правая, повторитель поворота правый, накладка капота (том 1 л.д. 190).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что 05 декабря 2017 г. в 21.00 в г.Златоуст на автодороге 5 микрорайн – ул. ФИО7, у опоры газопровода № 221 (дом 1 по ул. Кирпичный ДОЦ) водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 188).

В судебном заседании 18 июня 2018 г. ФИО6 пояснил, что его автомобиль столкнулся носовой частью с передней левой боковой частью автомобиля истца. В результате столкновения автомобиль истца отбросило справа от дороги в кювет, где он совершил столкновение с деревьями. Свою вину в ДТП не оспаривает (том 1 л.д.157об.-158).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (карточка учета ТС том 1 л.д.187). Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (том 1 л.д.190).

Собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, является Пак А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис №, срок страхования с 19 ноября 2017г. по 18 мая 2018г. (копия страхового полиса л.д.8).

08 декабря 2018г. Пак А.В. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.108-109).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 12 декабря 2017г., о чем ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.119-121).

Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 82-107) повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, не могли образоваться вследствие ДТП от 05 декабря 2017 г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по ДТП от 05 декабря 2017 г., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано Паку А.В. в выплате страхового возмещения письменным уведомлением № от 21 декабря 2017г. (том 1 л.д.14).

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр», Пак А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. Из экспертного заключения следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2018г., исходя из характера, зоны их локализации, могли образоваться в результате ДТП от 05 декабря 2017г. Ущерб от ДТП в результате повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, составляет 258 449 руб. 86 коп., который определен как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков (том 1 л.д. 16-59).

28 февраля 2018г. ФИО5 в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере ущерба, определенного ИП ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.61-63).

В выплате страхового возмещения Паку А.В. было повторно отказано ответчиком в письменном ответе на претензию от 07 марта 2018г. (том 1 л.д.133).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный номер №, обстоятельствам ДТП;

2. Какова стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Nissan Skyline, государственный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2017 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АКЦ «Практика» ФИО2 (определение том 1 л.д.193-194).

Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ «Практика» ФИО2 №, в соответствии с проведенным исследованием материалов дела по факту ДТП от 05 декабря 2017г., анализом повреждений и конструктивных особенностей а/м, фотоматериалов с места ДТП, установлено, что следы на а/м Nissan представлены в виде двух групп: на левой стороне, которые заявлены от столкновения с а/м ВАЗ 21074 и на правой стороне, как имеющие отношение к столкновению с деревьями лесопосадки по правой стороне дороги. При сопоставлении следов на правой угловой части а/м ВАЗ и левой стороне а/м Nissan не установлено наличие контактных пар. Следовая информация, локализованная на фронтальной (левой) стороне а/м Nissan, имеет противоречие установленному механизму развития ДТП в части первичного контактного взаимодействия с а/м ВАЗ: по направленности, расположению - не имеющему следов перехода на левую сторону а/м и отсутствию предпосылок к резкому изменению траектории а/м Nissan.

Блокирующий характер следа в передней части крыла переднего левого а/м Nissan не соответствуют как форме и высотным характеристикам крыла переднего правого а/м ВАЗ 21074, так и механизму ДТП, вытекающему из данных административного материала.

Повреждение в передней правой угловой части, а так же фронтальной стороны (справа)

- как по отдельности, так и в совокупности на а/м ВАЗ 21074 не соответствует направленности воздействия, которая следует из механизма ДТП (перекрестный, скользящий);

Повреждения на элементах передней части (справа) а/м Nissan могли образоваться в результате блокирующего контакта, на элементах правой боковой стороны повреждений образованы в результате скользящего контакта со следообразующими объектами, которые по характеристикам сопоставимы с деревьями.

В связи с тем, что контактное взаимодействие между а/м ВАЗ и а/м Nissan не происходило и противоречит заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале, следовательно, и столкновение а/м Nissan с деревьями не имеет причинно- следственную связь с обстоятельствами ДТП от 05 декабря 2017г.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак АН 158 Н 69, указанных в актах осмотра ТС ООО «ЭКИПАЖ» и ИП ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 05 декабря 2017 г.;

Поскольку повреждения расположенные на а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 05 декабря 2017г., основания для определения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО2, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2, поскольку специалистом изучен механизм ДТП. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 г.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный истцом ущерб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с истца в возмещение понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. (том 1 л.д.241).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 03 июля 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО5 и ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (том 1 л.д. 193-194). За проведение экспертизы сторонами оплачено 30 000 руб. – по 15000 руб. истцом и ответчиком (том 1 л.д.229, платежное поручение том 1 л.д.242).

Заключение судебной экспертизы эксперта ООО АКЦ «Практика» положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило.